Решение № 2А-823/2017 2А-823/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-823/2017

Дело № 2а-823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области (далее – МРИ ФНС №2 по Сахалинской области) обратилась в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления МРИ ФНС №2 по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного искового заявления МРИ ФНС №2 по Сахалинской области указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете, зарегистрирована за основным государственным номером №. Административный ответчик является плательщиком УСН, имеет задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>. Из требований о взыскании налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС №2 по Сахалинской области вынесено постановление №, которое является исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы задолженности. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов в виду уклонения должника от их исполнения. До настоящего времени задолженность по налогам и начисленным пени не погашена. Об уважительных причинах неуплаты задолженности по исполнительному документу ФИО1 не сообщила, каких-либо мер к исполнению своей обязанности по уплате налога в полном объеме она не предприняла, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращалась, с заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, в уполномоченные органы также не обращалась, что расценивается как уклонение должника без уважительной причины от исполнения требований исполнительного документа. Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились административный истец МРИ ФНС №2 по Сахалинской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ОСП по Углегорскому району Сахалинской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. МРИ ФНС №2 по Сахалинской области просила рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и такой судом не признана, судья, руководствуясь ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, МРИ ФНС №2 по Сахалинской области в отношении административного ответчика вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налога, за счет имущества налогоплательщика, в размере <данные изъяты>.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требование о взыскании задолженности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено в виду его фактического исполнения.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно представленным сведениям налогового органа и материалов исполнительного производства, требование исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований должником не исполнено, решение налогового органа о взыскании данной задолженности должником не оспаривалось и не отменено в установленном законом порядке.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер. Обязательство о своевременной уплате налогов не может являться спорным и не нарушает конституционные права ФИО1

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, административным ответчиком суду не представлено.

Частичный платеж (с учетом размера долга), поступивший от должника, не свидетельствует о принятии им должных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также то, что на день рассмотрения дела долг административного ответчика составляет более десяти тысяч рублей, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате страховых взносов в уполномоченные органы не обратился, то при данных обстоятельствах административное исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (ИНН №, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ), до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

О принятом решении уведомить Территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областного суда через Углегорский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Углегорского городского суда О.П. Менц