Приговор № 1-88/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося Дата в селе Троицкое, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, переулок Кутузова, Адрес, судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде августа 2011 года, на участке местности, расположенном на берегу озера Ямное, в 450 метрах в юго-восточном направлении от Адрес, ФИО1 ФИО15 обнаружил порох, массой 168,2 грамма, который, осознавая его относимость к взрывчатым веществам, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований ст.ст.13 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от Дата №150-ФЗ, устанавливающих запрет на приобретение оружия гражданам, не имеющим охотничьих билетов или членских охотничьих билетов и снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию без соответствующего разрешения, перенёс к себе в домовладение по адресу: Адрес, пер. Кутузова, Адрес, где стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции Дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в 2011 году, он, на берегу озера Ямного, расположенного на окраине г. Михайловка, Волгоградской области, нашёл банку с порохом, которую принёс домой и стал хранить с целью использования для прочистки трубы глубинного колодца (т.1 л.д.61-64, 87-90).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по городу Михайловке, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, ввиду поступившей информации о хранении ФИО2 по месту своего проживания запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, он, в присутствии понятых, с письменного согласия ФИО2, произвёл обыск жилища последнего, по адресу: пер. Кутузова, Адрес, где, в помещении, приспособленном под кухонную комнату, в тумбочке, стоящей по центру от входа, обнаружена и изъята металлическая банка с порошкообразным веществом, похожим на порох (т.1 л.д. 116-117);

Так же, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, он, по приглашению сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 ФИО16, по адресу: пер. Кутузова, Адрес. Перед началом обыска ФИО1 сотрудником полиции предложено выдать добровольно запрещённые к гражданскому обороту предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что тот заявил, что таковых не имеет и добровольно выдавать ничего не желает. После этого, в помещении, приспособленном под кухонную комнату, в тумбочке, стоящей по центру от входа, обнаружена и изъята металлическая банка с порошкообразным веществом, похожим на порох (т.1 л.д. 118-119);

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, принимавший Дата участие при проведении обыска в жилище ФИО1 в качестве второго понятого, сообщил в целом идентичные показаниям Свидетель №1 сведения о времени, месте, обстоятельствах и результатах обыска (т.1 л.д. 120-121).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, в ходе осмотра Дата жилища ФИО1, расположенного по пер. Кутузова, Адрес, произведённого с письменного разрешения ФИО2, указавшего одновременно об отсутствии у него запрещённых к гражданскому обороту предметов, в помещении, приспособленном под кухонную комнату, в тумбочке, стоящей по центру от входа, обнаружена и изъята металлическая банка с порошкообразным веществом, похожим на порох (т.1 л.д. 11-15, 16-25);

Дата, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 450 метров в юго-восточном направлении от Адрес, на котором ФИО2 обнаружил порох (т.1 л.д. 36-38);

Факт отсутствия у ФИО1 ФИО17, Дата года рождения, зарегистрированного гражданского оружия, подтверждён справкой инспектора отделения ЛРР Номер УФВСНГ старшего лейтенанта полиции ФИО8 от Дата (т.1 л.д. 112);

Изъятый Дата в ходе осмотра в жилище ФИО1 порох в металлической банке, осмотрен Дата, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 77-79,80).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое Дата в ходе осмотра в жилище ФИО1, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, который относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва, может использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. Масса представленного пороха – 168,2 грамма (т. 1 л.д. 71-74).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый около десяти лет хранил порох в своём домовладении, обеспечивая его сохранность, и перед обыском сотрудниками полиции отказался его добровольно выдать.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, которое не достигало и не достигает степени выраженного и не лишало и не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебных заседаниях (т.1 л.д. 127-128).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 ФИО18 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел (т.1 л.д.97-104); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.94); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.106,108); страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что так же учитывается судом в силу положений ч.2 ст.22 УК РФ (т.1 л.д.127-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины; раскаяние в содеянном; престарелый возраст и состояние его здоровья, в том числе в связи с наличием хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1 л.д. 127-128).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание за совершённое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, направленного против общественной безопасности, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, более того, в результате применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае наказание уже назначается ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления приговора Михайловского районного суда Адрес от Дата.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года с 05 по 06 августа 2022 года и с 25 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года, а так же с 07 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время содержания под домашним арестом по приговору от 25 ноября 2022 года, с 07 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а так же отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 ноября 2022 года с 21 февраля 2023 года до 06 мая 2024 года.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 ФИО21 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО22, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО24 время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года с 05 по 06 августа 2022 года и с 25 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года, а так же с 07 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время содержания под домашним арестом по приговору от 25 ноября 2022 года, с 07 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а так же отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 ноября 2022 года с 21 февраля 2023 года до 06 мая 2024 года.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, перечислять по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по городу Михайловке): р/с <***>, ИНН <***>, КПП 345601001, ОГРН <***>, БИК 041806001, ОКТМО 18720000, (Лицевой счет <***>), Отделение Волгоград, г. Волгоград КБК 18811621010016000140, УИН: 18853423010260405897.

Вещественные доказательства:

- бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой 167,8 грамма, хранящийся на складе ОМТ и ХО ГУ МВД России по Волгоградской области» - передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев