Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1765/2019

№ 2-1765/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Носовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 21.01.2019 года в размере 614 584.62 рубля (сумма просроченной задолженности по основному долгу – 528 209.85 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 84 442.19 рублей, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 932.58 рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 9 345.85 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 553 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата 28.03.2022 года под 15.9% годовых. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк выставил заключительное требование, истцом не исполненное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск признала, пояснив, что отплата по кредиту ею была приостановлена по причине увольнения и последующего лечения в связи с переломом руки. Заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ по причине ухудшения материального положения.

Суд, выслушав сторону; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о получении кредита, которое было удовлетворено, и заемщику был предоставлен кредит в размере 553 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата 28.03.2022 года под 15.9% годовых, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, а также Общих условий потребительского кредита в ПАО Банк ВТБ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заемную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее 13447.37 рублей.

Согласно разд.4 Общих условий потребительского кредита, заемщик обязан не позднее обусловленной сторонами даты обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей, а также начисленные проценты за пользование кредитом. В случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврате кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, а также банк имеет право на досрочное взыскание с заемщика сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с Общими условиями потребительского кредита в ПАО Банк ВТБ.

Указанный договор в совокупности Анкеты-заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и Общих условий потребительского кредита в силу ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ ГК РФ по своему существу является кредитным договором присоединения, заключенным в результате публичной оферты, условия которых определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договорам в целом.

Исходя из вышеизложенных документов, обязательства одной стороной - Банком по предоставлению кредитов выполнено полностью и своевременно; ответчиком условия возврата кредитных средств нарушены, что также подтверждается историями по лицевому счету, согласно которым ответчик допускал просрочки ежемесячного платежа и/или производил оплату в размере, меньше установленного ежемесячного платежа. Не выплата в размере, в порядке и сроки, установленные кредитным договором установленных сумм в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданных кредитов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе, выписки из лицевого счета.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились также и об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа – определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитами подлежит безусловному удовлетворению.

По состоянию на 21.01.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 614 584.62 рубля. Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ по причине ухудшения материального положения и, в случае взыскания в полном объеме заявленных требований, ситуация станет для него кабальной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже исполненного обязательства, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в виде неустойки за нарушение сроков неуплаты по кредиту в размере 1 932.58 рублей может быть снижена до нуля, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 9345.85 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.01.2019 года в размере 612 652,04 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 9345.85 рублей – а всего в размере 618 997 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В части взыскания неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина