Решение № 2-354/2020 2-354/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-354/2020

№ 2-354/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000225-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по автомобилю марки «Хендай Солярис», г/н №), в размере 67 642 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 2 229 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 03.12.2019 года по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11113 г/н № под управлением ФИО3, «Хендай Солярис» г/н № под управлением собственника ФИО4, ВАЗ-2104 г/н № под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК Астро - Волга». В результате ДТП автомобиль «Хендай Солярис» получил механические повреждения.

21.01.2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии по выплате возмещения ущерба при ДТП. Согласно условиям договора, истец приобрела право требования к АО «СК Астро - Волга» и причинителю вреда ФИО3 по выплате возмещения, в связи с ДТП от 03.12.2019 года.

АО «СК Астро - Волга» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 700 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Так, согласно отчету ООО «Орен - ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н № составляет 101 342 руб. Истец разницу просит взыскать с причинителя вреда на основании статей 15, 1079 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро – Волга» (л.д. 83).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что причина неявки уважительная, суд не располагает.

По данным ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка ФИО3 в период с 13 по 15 июля 2020 года за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (л.д. 65), возражала по заявленным требованиям, находя сумму ущерба завышенной. Считает, что гражданская ответственность ответчика застрахована, обязанность возместить вред лежит на страховой компании.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро – Волга» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.12.2019 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-11113, г/н №), а также водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», г/н №), и ВАЗ-2104 г/н №) под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, т.к. он нарушил правила проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (л.д. 8).

При этом, вина ФИО3 не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-11113, г/н №), на праве собственности был зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 57).

ФИО3 допущен к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО (л.д. 66), то есть, на законном основании, поэтому является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Право требования в рамках ОСАГО может передаваться как после предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении, так и после получения потерпевшим части страхового возмещения (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

По договору цессии права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ; п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

По прямому возмещению убытков ФИО4 обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением (л.д. 71), которое было выплачено в сумме 33 700 руб.

При этом, страховое возмещение выплачено ФИО2 платежным поручением от 27.01.2020 года, в виду наличия договора цессии с ФИО4 от 21.01.2020 года, с учетом соглашения о прекращении обязательств Страховщика после указанной выплаты (л.д. 72).

Указанной выплаты было недостаточно для возмещения убытков, поскольку согласно отчету № от 13.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н №), на день оценки составляет 101 342 руб. (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что поскольку сумма ущерба не превысила лимит, установленный п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика - владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Так, согласно установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, расходы полежат возмещению без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением суда от 23.03.2020 года по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, назначена авто - техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 128-131), производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н №), без учета износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03.12.2019 года, - 67 800 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна.

Суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Действительно, в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Тем не менее, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П с ответчика, подлежат взысканию 34 100 рублей - разница между суммой ущерба в размере 67 800 рублей без учета износа и суммой выплаченной страховой суммы 33 700 рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец использовал свое право на обращение по прямому возмещению убытков и обратиться к страховщику виновника ДТП может лишь с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление отчета об оценке ООО «Орен-ДТП» истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.01.2020 (л.д. 29).

Однако, данный отчет не можг быть принят за основу, поскольку выводы о размере ущерба сделаны на дату оценки, а не на дату ДТП, что противоречит принципу возмещения вреда в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в возмещении истцу 5000 руб., поскольку отчет не отвечает требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По договору № от 10.02.2020 года ООО «Юридическая компания Оренбург» обязалось оказать юридические услуги (п. 1) по представлению интересов истца в Соль-Илецком районном суде по иску о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ФИО3, причиненного в результате ДТП (изучение документов, составление процессуальных документов, иска, представление интересов в суде (л.д. 62-64).

В п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг – 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2020 года ФИО2 оплатила 20 00 руб. в ООО «ЮК «Оренбург» (л.д. 61).

При этом, сведения о фактически оказанных услугах по настоящему делу ООО «ЮК «Оренбург» отсутствуют.

Так, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности, заверенной нотариусом, ФИО7 (л.д. 60, 125). Доказательства того, что он состоит в трудовых отношениях (или имеет иные отношения) с ООО «ЮК «Оренбург» суду не представлены.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, исходя из удовлетворенной суммы иска, - 1 223 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 34 100 рублей – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 03.12.2019 года, 1 223 рубля – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года