Решение № 2-354/2020 2-354/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-354/2020

Дело № 2-354/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 6000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день (547,5 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 1890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты в размере 2340 рублей и часть основного долга в размере 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты в размере 2015 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты в размере 2000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 104874 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей 00 копеек. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 104874 рубля 24 копейки, из которых: основной долг - 5840 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77153 рубля 56 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21880 рублей 68 копеек. Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2397 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 54791 рубль 06 копеек, из которых: основной долг - 5840 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27070 рублей 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21880 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля и почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек. В заявлении также содержится просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1453 рубля 00 копеек.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 6000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день (547,5 % годовых), а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику наличными выданы через кассу 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 1890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты в размере 2340 рублей и часть основного долга в размере 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты в размере 3015 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должником оплачены проценты в размере 2000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 104874 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей 00 копеек.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Соответственно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 54791 рубль 06 копеек, из которых: основной долг - 5840 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27070 рублей 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21880 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля и почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек. В заявлении также содержится просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1453 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

Разрешая требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Согласно сведениям официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сроком свыше 1 год, в том числе до 30 000 руб., которые применяются к возникшим правоотношениям, составляют – 102,018%.

Следовательно, расчет процентов по спорному договору следующий.

1) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день):

6000 руб. х 21 дн. х 1,5% = 1890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу истца сумма в размере 1890 руб., то есть проценты за названный выше период ответчиком оплачены в полном объеме.

2) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день):

6000 руб. х 21 дн. х 1,5% = 1890 руб.

Срок действия договора займа более не продлевался, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению, исходя из указанного выше среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней):

6000 руб. х 5 дн. х 102,018% / 365 дн. = 83,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена в кассу истца сумма в размере 2500 руб.

Таким образом, из оплаченных ответчиком 2500 руб. следует вычесть проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1890 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83,85 руб. (2500 руб. - 1890 руб. - 83,85 руб. = 526,15 руб).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проценты по договору погашены в полном объеме, то оставшаяся сумма денежных средств в размере 526,15 руб. подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга (6000 руб. - 526,15 руб. = 5473,85 руб.).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 5473,85 руб., сумма непогашенных процентов - 0 руб.

4) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней):

5473,85 руб. х 85 дн. х 102,018% / 365 дн. = 1300,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена в кассу истца сумма в размере 3015,24 руб.

Следовательно, из оплаченных ответчиком 3015,24 руб. следует вычесть проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300,46 руб.: 3015,24 руб. - 1300,46 руб. = 1714,78 руб.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проценты по договору погашены в полном объеме, то оставшаяся сумма денежных средств в размере 1714,78 руб. подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга (5473,85 руб. - 1714,78 руб. = 3759,07 руб.).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 3759,07 руб., сумма непогашенных процентов - 0 руб.

5) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня):

3759,07 руб. х 23 дн. х 102,018% / 365 дн. = 241,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена в кассу истца сумма в размере 2000 рублей.

Следовательно, из оплаченных ответчиком 2000 рублей следует вычесть проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241,65 руб.: 2000 руб. - 241,65 руб. = 1758,35 руб.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проценты по договору погашены в полном объеме, то оставшаяся сумма денежных средств в размере 1758,35 руб. подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга (3759,07 руб. - 1758,35 руб. = 2000,72 руб.).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 2000,72 руб., сумма непогашенных процентов - 0 руб.

6) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1603 дн.) расчет задолженности неуплачены процентов следующий:

2000,72 руб. х 1603 дн. х 102,018% / 365 дн. = 8964,04 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8964 рублей 04 копейки.

Согласно п.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21880 рублей 68 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 4000 рублей.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14964 рублей 76 копеек, из которых 2000 рублей 72 копейки – основной долг, 8964 рубля 04 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 107 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305 рублей 36 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14964 рублей 76 копеек, из которых 2000 рублей 72 копейки – основной долг, 8964 рубля 04 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1305 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-354/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.