Решение № 2-354/2020 2-354/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-354/2020

56RS0006-01-2019-000422-89

№ 2-354/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), ООО «Инвест-проект»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 302800 рублей (далее - Кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 20.14% годовых, а Заемщик обязался возвращать полученную сумму Кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8046,00руб. тридцатого числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 8041,98руб. В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (далее - Кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет Заемщика денежные средства в указанной сумме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполняла свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила:

-283838,90 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

-9596,50 руб. — неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

-309749,64 руб. — неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые истец в своем расчете снизил до 190000руб.;

-2808585,92 руб. –неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую истец в своем расчете снизил до 10000руб.

Однако вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее- Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - Цессионарий) были заключены Договоры уступки прав требования (цессии) № №; №№ соответственно.

25.10.2019г. между ООО «Инвест-Проект» (далее- Цедент) и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307,309,310, 330, 382-384,810, 811 ГК РФ, истец просил суд:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

-283838,90 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

-199596,50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

-10000руб. -сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ-проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 283838,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 283838,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134,35 руб.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в их удовлетворении ввиду пропуска указанного срока.

А также просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом; своего добровольного согласия на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала. Кроме того в ее адрес не поступало уведомления об уступке прав требования и необходимости исполнения обязательств другому кредитору.

Уступку права требования по договору от 25.10.2019г. она считает недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,178 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, совершенной под влиянием заблуждения, а действия истца по истребованию задолженности спустя 5 лет с даты последней оплаты- недобросовестным поведением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также по требованиям истца за период с 11.11.2014г. по 15.06.2015г. имеет место просрочка кредитора, предусмотренная п.1 ст.406, п.2 ст.408 ГК РФ, т.к. за указанный период времени она, не зная об уступке требования, осуществляла внесение в Банк ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, всего в сумме 29000руб., следовательно, не должна платить истцу проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик не согласна с начислением процентов по ставке 20,14%, т.к. в кредитном договоре, наряду с вышеуказанным размером процентов, указаны проценты за пользование кредитом в размере 18,60%, которые, по мнению ответчика, подлежат применению при расчете задолженности по процентам.

Также в расчете истцом необоснованно начислена неустойка, т.к. право на взыскание неустойки цедентом Банком цессионарию ООО «Инвест-Проект» не передавалось, следовательно, не могло быть передано истцу. При этом ответчик просил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО), ООО «Инвест-проект» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ; по индивидуальным условиям которого, изложенных в оферте ФИО2, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 302800 рублей (далее - Кредит) на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой за пользование Кредитом 20,14% годовых; полной стоимостью кредита, включающей платежи по погашению основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом; а Заемщик обязался возвращать полученную сумму Кредита и платить проценты за пользование Кредитом равными ежемесячными платежами, включающими платежи по погашению основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 8046,00руб. тридцатого числа каждого календарного месяца, датой последнего платежа в размере 8041,98руб. установлено 28.12.2018г. В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Настоящие индивидуальные условия, совместно с «Условиями кредитования физических лиц СКБ «Русславбанк» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк», представляют собой договор Потребительского кредита (далее - Кредитный договор) и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанного между истцом и Банком (л.д.14,16-20).

Как следует из оферты Заемщика, с данными условиями Кредитного договора Заемщик была ознакомлена и своей подписью подтвердила свое согласие с ними ( л.д.14).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, открытый Заемщику в Банке, денежные средства в указанной сумме, и в дальнейшем по распоряжению Заемщика произвел соответствующие денежные переводы с указанного счета (л.д.15).

Вместе с тем, по наступлению срока погашения Кредита, Заемщик не выполняла свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок.

Из заявления –оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Заемщик предоставляет Банку согласие на уступку прав требования по Договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, полностью или частично, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Аналогичные условия содержатся в п.6.3 Условий кредитования физических лиц СКБ «Русславбанк» (ЗАО)(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. между «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее- Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.22-30,33), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в т.ч.:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему Кредитному договору), на дату уступки прав,

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав;

-уплаты неустоек, пени, штрафов, исчисляемых ( согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав (включительно) (пп.2.1,2.2).

Права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему договору.

Согласно приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № Банк уступил ООО «Инвест-Проект» право требования возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему Кредитному договору), который на дату уступки прав составил размер 283838,90руб.; уплаты задолженности по выплате текущих, также просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, которые на дату уступки прав составили размер 9596,50руб.; штрафные санкции и иные платежи Банком по договору уступки прав ООО «Инвест-Проект» не передавались, в соответствующих графах приложения стоят прочерк и «0» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-Проект» (далее- Цедент) и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору, перешедшие Цеденту по договору уступки нрав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., были переданы в полном объеме Цессионарию (л.д.31-32, 34).

Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполняла свои обязательства в полном объеме. Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила:

-283838,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга;

-9596,50 руб. -неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

-309749,64 руб. -неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые истец в своем расчете снизил до 190000руб.;

-2808585,92 руб. -неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую истец в своем расчете снизил до 10000руб.

Ответчик в письменном отзыве просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в их удовлетворении ввиду пропуска указанного срока.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В порядке п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из вышеназванных норм права следует, что срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу в отдельности.

Согласно условиям Договора ежемесячный платеж за июнь ДД.ММ.ГГГГ. должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеназванным иском, направив его в установленном законом порядке по электронной почте на сайт суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с расчетом истца по основному долгу, процентам, суд его отклоняет, т.к. он составлен без учета срока исковой давности, заявленного ответчиком и без учета условий договоров об уступке прав требования.

Судом составлен свой расчет задолженности, исходя условий кредитного договора и условий договоров уступки прав требования, согласно которого размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ составит:

8046,00руб.х18 мес. (с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ + 8041,98руб.(декабрь ДД.ММ.ГГГГ.)= 152869,98руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 152869,98руб., что не превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, переданный истцу по договорам об уступке прав.

При суд не усматривает оснований, предусмотренных законом и вышеуказанными договорами, для взыскания с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000руб., а также процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 283838,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; и неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 283838,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, поскольку право истребования указанных сумм истцу по вышеуказанным договорам уступки прав не передавалось.

Данные выводы суда основаны на вышеуказанных положениях ст. 384 ГК РФ и нижеследующем разъяснении ВС РФ.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснил, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В рассматриваемом споре Банк не передавал по договору уступки ООО «Инвест-Проект» право на взыскание неустойки, существовавшее у Банка к моменту перехода прав к Цеденту ООО «Инвест-Проект», а также право на взыскание с Заемщика ежемесячных процентов по ставке 20,14% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день, установленных кредитным договором, по окончании срока его действия и до полного погашения задолженности.

Следовательно, такого права не могло быть передано и истцу от ООО «Инвест-Проект».

Таким образом, в данной части исковые требования истца и ходатайство ответчика о снижении неустойки остаются без удовлетворения.

При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика, что размер процентов за пользование кредитом надлежит исчислять из размера 18,60%, поскольку указанный размер процентов, предложенный Заемщиком в оферте, не был согласован Банком. Банком была согласована процентная ставка 20,14% годовых, с которой согласилась истец, поставив свою подпись в оферте, и по которой она осуществляла ежемесячный возврат суммы основного долга и процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом; своего добровольного согласия на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала, поскольку данные доводы ответчика не основаны на условиях подписанной ею же оферте и иных условиях кредитного договора.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что в ее адрес не поступало уведомления об уступке прав требования и необходимости исполнения обязательств другому кредитору, т.к. неполучение ответчиком уведомления об уступке прав не влечен недействительности переданного права, которое передается с учетом ранее данного Заемщиком согласия на уступку прав любому третьему лицу, т.ч. не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что уступку права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. она считает недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,178 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, совершенной под влиянием заблуждения, а действия истца по истребованию задолженности спустя 5 лет с даты последней оплаты- недобросовестным поведением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с самостоятельным иском об оспаривании данной сделки ответчик в суд не обращалась, а установленной законом или кредитным договором обязанности кредитора на обращение в суд с иском об истребовании задолженности не имеется, это является правом кредитора, которое он реализует по своему усмотрению в избранные им сроки. Злоупотребления правами истцом, обратившимся в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев со дня перехода прав, суд не усматривает.

Доводы ответчика о просрочке кредитора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий, предусмотренных п.3 ст.406 ГК РФ, об отсутствии обязанности заемщика по уплате процентов за время просрочки кредитора суд считает несостоятельными, не влекущими иных выводов суда по рассмотренному спору, поскольку данный период вошел в срок исковой давности, в результате применения которого судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за период с 30.10.2014г. по 30.05.2017г.

Таким образом, исковые требований истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 152869,98руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., в подтверждение чего им представлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств по договору на сумму 4 000 рублей (л.д.39-44); и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134,35руб.

При подаче иска, заявленного ИП ФИО1, его цена составляла 493435,40 рублей.

Таким образом, иск удовлетворен на 31%.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, он в силу вышеуказанных правовых норм имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных услуг, сложность дела, цену иска, длительность рассмотрения дела, считает расходы в размере 4000руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными.

При этом, суд применяет и правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 31% от суммы расходов на оплату услуг представителя 4000руб., что составит 1240 рублей (31%х4000руб.=1240руб.), а расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521,65 руб. (31% х8134,35руб.=2521,65руб.)

Исходя из изложенного, судебные расходы истца подлежит частичному возмещению ответчиком. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152869,98руб.-по возврату суммы основного долга (кредита) и просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен : 26.07.2020г.

Судья К.В. Занездрова