Приговор № 1-37/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №1-37/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000164-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Катасоновой Е.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Логачёва С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1, представителя – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рыбколхоза «Зеркальные пруды», расположенного на расстоянии 8 км в северо - западном направлении от села ..., с координатами 45.45765 с.ш., 42.51521 в.д., действуя с прямым умыслом, без цели хищения, реализуя внезапно возникший умысел, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 транспортным средством автомобилем марки «LADA 4x4 212140», государственный регистрационный знак <***>, через незапертую дверь, проник в салон этого автомобиля, после чего сел на водительское место данного транспортного средства, а затем при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а автомобиль в движение, и, став управлять этим транспортным средством без разрешения законного владельца, с места преступления скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным транспортным средством, тем самым совершил угон транспортного средства. После этого ФИО2 сталосуществлять движение на автомобиле в направлении ... и обратно. Двигаясь по грунтовойдороге, на участке местности, расположенном на расстоянии 750 метров вюжном направлении от села ..., ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля марки «LADA4x4 ---», государственный регистрационный знак ---, после чего,оставив данный автомобиль на участке местности с координатами 45.305971,с.ш. 42.40528 в.д., с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, его представителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Суд не признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, представленных доказательств, не следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, имеющего место постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Ввиду материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и заработка, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд также полагает не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, отсутствие у него судимости.

Суд полагает установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петровского муниципального округа Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 1646 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 5425 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в ходе предварительного расследования и адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании соответственно, а всего 7071 рубль, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевший и его представитель просили не рассматривать гражданский иск, так как он не конкретизирован, и заявили намерение обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петровского муниципального округа Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви на отрезке дактопленки, след транспортного средства на отрезке дактопленки, след ткани на отрезке дактопленки, чехол, два следа рук на отрезках дактилоскопической пленки, смыв потожирового вещества с КПП, смыв потожирового вещества с рулевого колеса, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда, - уничтожить;

- ключ от замка зажигания, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль марки «LADA 4x4 ---», государственный регистрационный знак ---, возвращенный собственнику Потерпевший №1 для хранения, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки – в сумме 5425 рублей и в сумме 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. и Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите ФИО2, а всего 7071 рубль отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов