Приговор № 1-179/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Копия

Дело № 1-179/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 15 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобача Д.С.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения. В указанное выше время в 10 метрах от <адрес> в <адрес> ФИО1 был замечен старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу капитаном полиции ФИО4 и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО8, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, для проверки документов.

В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 и ФИО8 было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном на проезжей части в 10-ти метрах от <адрес> в <адрес>, в присутствии инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО8, имея умысел и цель, направленные на дачу взятки сотруднику полиции старшему инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу капитану полиции ФИО4, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лично передал ФИО4 денежные средства в размере 11 000 рублей, положив 6 000 рублей под переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а затем 5 000 рублей положив их на коврик заднего левого пассажира, в качестве взятки, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его к административной ответственности, однако, сотрудник полиции ФИО4 отказался получать от последнего денежные средства, в установленном законом порядке сообщил руководству ОМВД России по Можайскому городскому округу о покушении на дачу ему, как должностному лицу, взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, после чего действия ФИО1 были пресечены и последний был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Можайскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его отец - ФИО12, с которым они давно не виделись. В вечернее время они с отцом решили посидеть и за ужином выпили спиртного. Спустя несколько часов у них закончилось спиртное, и он решил поехать в ближайший магазин и купить добавки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, как ему казалось, небольшой степени, поскольку он осознавал свои действия и нормально передвигался без нарушения координации, он вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поехал на нем в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Около 21-22 часов он приобрел в магазине спиртное, далее сел в автомобиль и поехал в сторону дома. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В ходе общения с сотрудником полиции, тот ему сказал, что от него пахнет алкоголем, и он находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Понимая, что невыполнение требований инспектора ДПС, могут усугубить сложившуюся ситуацию, он выполнил все требования сотрудника полиции и проследовал за ним в служебный автомобиль.

Сидя в служебном автомобиле сотрудников полиции, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, и предложил сотруднику полиции решить данный вопрос мирным путем, намекая, что заплатит полицейскому денег, если тот ему отпустит, на что сотрудник полиции ему пояснил, что это незаконно. Игнорируя предупреждения инспектора ДПС, он достал из кармана купюру номиналом 5000 рублей (одной купюрой) и положил ее под переднее пассажирское сиденье, но полицейский потребовал забрать деньги и снова сказал, что это противозаконно.

Понимая, что он будет привлечен к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, за что его лишат прав, он решил еще раз попробовать договориться с инспектором, и снова предложил полицейскому решить вопрос мирно и не составлять протокол, но инспектор снова ему пояснил, что это незаконно, и тогда он, надеясь, что все-таки сможет уговорить инспектора, вышел из автомобиля и взял в его машине денежные средства в размере 6 000 рублей, (1 купюра - 5000 рублей, 1 купюра - 1000 рублей) и снова сев в автомобиль положил на задний коврик за водителем эти денежные средства, и снова попросил сотрудника не составлять никаких протоколов, но сотрудник полиции был не приклонен и сказал, чтобы он забрал деньги, это незаконно и сначала ему надо пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он также повторно отказался в присутствии понятых, поскольку понимал, что результат будет явно не в его пользу и смысла затягивать процесс оформления документов нет. В общей сложности, он предлагал сотруднику полиции-инспектору ДПС взятку в размере 11 000 рублей за не составление протоколов, и чтобы тот его отпустил, но инспектор отказался брать деньги (л.д. 117-120, 126-128, 137-139).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, был остановлен сотрудниками полиции. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, он предлагал сотруднику полиции взятку в виде денежных средств в сумме 11 000 рублей (л.д. 116).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на маршруте патрулирования <адрес>. Около 21 часа 30 минут вблизи магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу ФИО4 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В процессе разговора с ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, что вызвало подозрение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В процессе составления материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стал предлагать ФИО4 денежные средства за не составление на него административного материала, на что им было сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, ФИО1 засунул под переднее пассажирское сиденье денежные средства в размере 6000 рублей, после чего, вышел из патрульной машины, а вернувшись, положил на коврик за водительским сиденьем купюру в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 78-81, л.д. 57-60);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия (л.д. 99-101, 108-110);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи взятки ФИО1 должностному лицу – старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу капитану полиции ФИО4 в размере 11 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, а именно, за не привлечение его к административной ответственности (т. 1 л.д. 5);

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, совместно с ИДПС ОГИДБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО8, ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 сообщено, что он будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он попросил его не привлекать к административной ответственности и стал предлагать денежные средства в размере 15 тысяч рублей. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но продолжил исполнять свой приступный умысел, засунул денежные средства в размере 6000 рублей с левой стороны переднего пассажирского сиденья, после чего вышел из патрульной автомашины и, вернувшись через некоторое время, положил на коврик для ног за водительским сиденьем еще одну купюру в размере 5000 рублей. Общая сумма положенных в патрульную автомашину гражданином ФИО1 денежных средств составила 11000 рублей (т. 1 л.д. 12);

- уведомлениями о склонении к совершению преступления коррупционной направленности от ДД.ММ.ГГГГ от инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4, ФИО8 (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу по адресу: <адрес>, где изъят флеш-накопитель с видеозаписью нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 27-32);

- протоколами осмотра предметов от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 34-39, 41-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены денежные средства в общей сумме 11000 рублей (л.д. 49-53);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 174);

- выписками из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 и ФИО4 назначены на должности инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД (л.д. 62, 85);

- должностными инструкциями инспектора и старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД (т.1 л.д. 63-73, 86-96).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1, самооговора, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтвержден показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4 об обстоятельствах дачи взятки, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против порядка управления, личность подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у <данные изъяты> явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда Лобач Д.С., всего в течение 3 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 4938 рублей, из расчета 1646 рублей за один день участия.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: получатель платежа УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/771001001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет: <***>, БИК: 004525987, ОГРН: <***>, ОКПО: 84695480, ОКТМО: 45382000, ОКОГУ: 1400050, ОКФС: 12, КБК 417 116 031300 10000 140, УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в деле; денежные средства в сумме 11000 рублей, используемые как средство при совершении преступления, находящиеся в материалах дела, конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев