Апелляционное постановление № 22-1606/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-413/2025

<данные изъяты> уг.№ 22-1606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

потерпевшей Л.А.С., ее представителя в лице адвоката Морозовой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Убушаевой А.П., апелляционной жалобе и дополнению потерпевшей Л.А.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2025г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён:

-по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

Гражданский иск потерпевшей Л.А.С., о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Л.А.С. взыскано 350000 рублей.

Гражданский иск Л.А.С. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО1 в пользу Л.А.С., взыскано 55595 рублей.

В счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Л.А.С. выплачено: в ходе судебного разбирательства 35 00 рублей; предварительного расследования 60 000 рублей из средств федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы и дополнения потерпевшей, возражении адвоката, выслушав мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., потерпевшую Л.А.С. и ее представителя - адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, полагавших, что приговор подлежит изменению по изложенным в них доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р., возражавших против доводов апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы и дополнения потерпевшей и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.С.

Преступление совершено 22 марта 2024г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Убушаева А.П., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, связанного с неназначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

Приводя в представлении установленные в судебном заседании обстоятельства дела, ссылаясь на нормы закона, считает, что с учетом характера совершенного деяния, которое хоть и является преступлением небольшой тяжести и совершено по неосторожности, однако привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личности осужденного ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, добровольно не возместил моральный вред потерпевшей в полном объеме, которая вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, и поскольку трудовая деятельность ФИО1 непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что создает угрозу безопасности, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2025г. в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Л.А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания, отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, что ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением не принимал.

Выражает мнение о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд недооценил характер причиненных ей физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации), в связи с чем, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что удовлетворив ее заявление о выплате суммы на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства в полном объеме, суд первой инстанции допустил техническую ошибку при указании размера выплаты, «3500» рублей, вместо «35 000» рублей.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный ч.3 ст.47 УК Российской Федерации; удовлетворить в полном объеме исковые требования по компенсации морального вреда и уточнить размер выплаты на покрытие расходов, связанных с вознаграждением представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу потерпевшей и дополнение адвокатом Талиповым М.Р., действующим в защиту осужденного ФИО1, поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшей и дополнении к ней, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении государственного обвинителя, жалобе и дополнении потерпевшей, возражении адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор в полном объеме соответствует положениям ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционных представлении прокурора, жалобе и дополнении к ней потерпевшей не оспаривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской. Федерации являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.38915 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ч.2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ч.1 ст.38924 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) их представителя,

В соответствии с требованиями ст.6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мотивируя вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.47 УК Российской Федерации и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал в приговоре о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не влекут за собой административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая поведение подсудимого после его совершения, а также то обстоятельство, что подсудимый является водителем ИП К.Р.Х., согласно представленной характеристике с июня 2025 года - это единственный источник его дохода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.А.С., явившегося следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в т.ч. за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении - уже после совершения данного преступления, а также то обстоятельство, что продолжение им деятельности, связанной с управлением транспортным средством, будет представлять угрозу общественной безопасности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, считает необходимым усилить ФИО1 наказание и на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Л.А.С.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены или изменения приговора суда в этой части судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, потерпевшей Л.А.С. заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу 700 000 рублей.

Согласно приговору, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд, указав, что с учетом характера и степени причиненных потерпевшей Л.А.С. физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО1, и его материального положения, исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу Л.А.С. 350 000 рублей.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона и принципам справедливости.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Л.А.С. получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, контузионно-геморрагические очаги правой и левой височных долей, субарахноидальное кровоизлияние височно-теменно-затылочной области справа и слева, по межполушарной щели и намёту мозжечка, внутрижелудочковые кровоизлияния подкожное кровоизлияние в левой теменной области, что соответствует тяжкому вреду здоровья; закрытая тупая травма груди с переломом правой ключицы и ушибом обоих легких, что соответствует средней тяжести вреду здоровья; кровоподтеки голеней, области коленных суставов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Потерпевшая Л.А.С. длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжительных и тяжелых физических страданиях, которые потерпевшей пришлось испытать вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные об имущественном и семейном положении ФИО1

Однако, указанные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.А.С. о компенсации морального вреда подлежит изменению.

Принимая во внимание степень физических страданий потерпевшей Л.А.С., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом материального положения виновного, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанций считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Л.А.С., до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, потерпевшей Л.А.С. подано заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, понесенных на стадии предварительного и судебного следствия, с подсудимого ФИО1 в её пользу 145 000 рублей (110000 рублей (60000 рублей - за акт экспертного исследования; 50000 рублей - оплата услуг адвоката) - в ходе предварительного следствия и 35 000 рублей оплата услуг адвоката в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей Л.А.С. средства на представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются процессуальными издержками и удовлетворил требования потерпевшей об их возмещении.

При этом, согласно описательно - мотивировочной части приговора, разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что суммы затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, поскольку доказательств необходимости проведения дополнительного экспертного заключения суду не представлено, однако в резолютивной части приговора указал о выплате потерпевшей Л.А.С. на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства в сумме 35 00 рублей, а в ходе предварительного расследования в сумме 60 000 рублей.

Так, в соответствии со ст.259 УПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Описка, допущенная в резолютивной части приговора при указании суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства в размере 3500 рублей, является явно технической ошибкой, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 5 сентября 2025 года, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, согласно которой председательствующий, оглашая приговор, четко говорит о выплате 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, подлежит уточнению и сумма подлежащая выплате в ходе предварительного следствия, которая также носит явный технических характер, поскольку, как указал суд первой инстанции, доказательств необходимости проведения дополнительного экспертного заключения суду не представлено, а его заявленная сумма согласно представленным документам составляла 60000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие уточнения, в резолютивную часть приговора, указав, что потерпевшей Л.А.С. подлежит выплате сумма на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе:

- судебного разбирательства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- предварительного расследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38918, 38920,38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Убушаевой А.П. - удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение потерпевшей Л.А.С. - удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Л.А.С. до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Уточнить, что потерпевшей Л.А.С. подлежит выплате сумма на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе:

- судебного разбирательства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- предварительного расследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова