Решение № 12-11/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи участка № Клинцовского судебного района Брянской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку приобщенные к материалам дела видеозаписи, показания свидетелей и понятых не могут быть полноценными доказательствами по делу, поскольку данные доказательства не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. Указал, что он автомобилем не управлял, а находился на заднем сиденье автомобиля, в ожидании утра. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, поскольку в видеозаписях отсутствуют данные кто и когда проводил освидетельствование. Понятых при составлении протоколов не было, подписи их поддельны, что влечет недопустимость использования протоколов по делу в качестве доказательств. Инспектор ДПС не может быть свидетелем по данному делу, поскольку является заинтересованным лицом. В судебном заседании у мирового судьи он указывал на то, что присутствие понятых должно было быть обязательным, полагает, что понятые дают недостоверные показания. От освидетельствования он не отказывался, а говорил сотрудникам полиции, что выпил, после того как машина под его управлением съехала в кювет, тогда как при управлении транспортным средством он в алкогольном опьянении не находился. Указывает, что из видеорегистратора, установленного в его машине, были похищены видеозаписи, похищена флэшкарта, также была завышена цена на эвакуацию. Просил постановление по делу отменить и отменить назначенное ему наказание, вернуть флэшкарту и вернуть за эвакуацию машины излишние деньги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи в трезвом виде, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес><адрес>, в ночное время, точное время не помнит. После <адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет. Самостоятельно выехать из кювета не получилось. Он решил заночевать в автомобиле, а поскольку было холодно, чтобы не замерзнуть, он употребил спиртное и лег спать на заднее сиденье автомобиля. Проснулся когда подъехали сотрудники ДПС и разбудили его. Он прошел к ним в автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил им, что выпил после съезда в кювет, чтобы не замерзнуть, однако, данные объяснения сотрудники не приняли во внимание. Он продул в прибор, с показаниями прибора он не согласился. Понятых при этом не было. На медицинское освидетельствование его никто не направлял. После чего подъехал эвакуатор, однако, вытащить автомобиль из кювета не получилось. Автомобиль из кювета вытянул проезжающий мимо грузовой автомобиль. После того, как автомобиль был загружен на эвакуатор, сотрудники полиции отвезли его домой в <адрес>. При этом ему отдали копии протоколов, в которых расписываться он отказался. Считает, что мировой судья не полно исследовал все обстоятельства данного дела, просит постановление от 12 апреля 2017 года отменить и отменить назначенное ему наказание.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, увидели в кювете автомобиль <данные изъяты>» в котором находился ФИО1, который пояснил им, что не справился с управлением и съехал в кювет. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании. Ими был остановлен проезжающий по автодороге автомобиль, они попросили двоих мужчин поприсутствовать понятыми при освидетельствовании ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотестором, ФИО1 согласился. Прибор установил состояние алкогольного опьянения – показания 0,704 мг/л. Вместе с тем, ФИО1 с результатами не согласился. ФИО1 предложили проехать в медучреждение, на что последний отказался. Ими был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения от освидетельствования.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, возвращался вместе с ФИО5 из <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен поучаствовать в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1. В кювете он увидел автомобиль серебристого цвета. В их присутствии, сотрудниками ДПС ФИО1, находившемуся в автомобиле ДПС с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вначале отказывался от всего, однако, после согласился продуть в прибор. В результате освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО1 не согласился и на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствования отказался. После составления сотрудниками ДПС протоколов, они расписались во всех документах, и они с ФИО5 уехали.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, и действующими с 1 июля 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2,3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> Брянской области с признаками опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и в 2 часа 35 минут, не согласившись в результатами освидетельствования на состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного МО МВД России «Клинцовский» на имя начальника МО МВД России «Клинцовский», справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут водителю автомашины ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), носило законный характер.

В нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанного в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При направлении на медицинское освидетельствование принимали участие понятые, зафиксировавшие правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Замечаний по поводу совершаемых в присутствии понятых процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено. У понятых инспектором ДПС взяты объяснения в соответствии с "ч. 5 ст. 25.7" КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со "статьей 25.6" КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании "ч. 2 ст. 26.3" КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что при отказе от медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, опровергаются показаниями самих понятых, которые согласуются с данными указанными в протоколах, составленных в отношении ФИО1 и другими представленными материалами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ год в алкогольном опьянении, а выпил после того, как его автомашина съехала в кювет, а также о том, что не было дорожно-транспортного происшествия, опровергаются рапортом дежурного МО МВД России «Клинцовский» на имя начальника МО МВД России «Клинцовский», справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 1 час 00 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной №» г/н № на <адрес> не учел особенностей и состояния ТС, видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в кювет. Кроме того, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он в своем объяснении указал о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет на правую сторону».

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС нарушены процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных должностным лицом доказательств. Указание ФИО1 о том, что его права нарушены тем, что сотрудниками ДПС не проводилась в полном объеме видеозапись процедуры прохождения освидетельствования, необоснованно и основано на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих проведение процессуальных действий должностными лицами. В данном случае при совершении процессуальных действий должностным лицом были привлечены понятые, что не нарушает права лица, в отношении которого должностным лицом совершаются процессуальные действия.

Доводы ФИО1 о том, что показания инспектора ДПС ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный инспектор составлял протокол об административном правонарушении, и может быть заинтересованным лицом, являются необоснованными, поскольку показания инспектора ДПС ФИО3 последовательны, логичны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями понятых ФИО4, ФИО5. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 не усматривается. Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним каких-либо неприязненных отношений.

Доводы ФИО1 о том, что он никаких документов не подписывал, не опровергают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, т.е. те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и влекут административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколах, должностное лицо, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сделать запись «от подписи отказался». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, должностным лицом указано, что от подписи ФИО1 «отказался».

Изложенные ФИО1 в жалобе обстоятельства о том, что из видеорегистратора, установленного в его машине, были похищены видеозаписи, флэшкарта, и что была завышена цена за эвакуацию, ничем не подтверждены.

Фактически изложенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении. Однако, доказательства по делу полно и всесторонне изучены мировым судьей, им дана надлежащая и правильная оценка как в отдельности, так и в совокупности согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, проверены судом второй инстанции.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом второй инстанции исследованы и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, вынесенного 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гущина И.Н.