Решение № 2-2544/2024 2-2544/2024~М-745/2024 М-745/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2544/2024

Дело № 2-2544/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001663-22


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании премиальной части заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы в сумме 41319 руб. 70 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1674 руб. 83 коп., а также по день фактической оплаты суммы основного долга; компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО СК «Росгосстрах» в должности менеджер агентской группы. Постоянное место работы было в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области по адресу: Великий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ПАО СК «Росгосстрах» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ответчика была перечислена премия на третий квартал, которую истец получила в размере 4591 руб. 11 коп. Размер квартальной премиальной выплаты начислен и выплачен истцу не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу на ее рабочую почту руководитель ФИО9 направила расчет ее премии за третий ДД.ММ.ГГГГ, где содержался все показатели начисления и сумма 52771 руб. 05 коп. Данная сумма подлежала начислению истцу за работу в третьем ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за июль, август. И ДД.ММ.ГГГГ Согласно направленной истцу ее руководителем таблице план ею был выполнен в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Указала о том, что премии относятся к переменной части оплаты труда и являются не гарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования, выплачиваемой сверх постоянной части оплаты труда. На основании служебной записки директора филиала ФИО10 и расчета КПЭ сумма премии за третий ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана с применением корректирующего показателя в размере 0,1 от расчетной суммы премии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Универсальный офис «Новгородский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области на должность – менеджер агентской группы, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п. 8.1 трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Оплата труда производится в соответствии с законодательством РФ, действующими локальными нормативными актами работодателя. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 33000 рублей в месяц, до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 8.2 трудового договора).

Согласно разделу 3 Положения о премировании и льготах работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о премировании), работникам региональных подразделений с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала/ Общества в целом могут выплачиваться различные виды премий, в том числе, квартальная премия МАГу/НСО за развитие агентского корпуса – п. 3.3 Положения.

Пунктом 3.3.1 Положения о премировании определено, что по итогам каждого квартала МАГу и НСО (включая заместителя НСО) может быть выплачена премия за развитие агентского корпуса при выполнении на последнюю дату отчетного квартала пороговых показателей, установленных для соответствующей категории МАГ/НСО. Пороги по сбору и количеству агентов для каждой категории МАГ/НСО, а также принципы расчета категории устанавливаются до начала отчетного периода распоряжением генерального директора Общества, либо лица, им уполномоченного.

Согласно п. 3.3.5 Положения о премировании по итогам отчетного периода, к расчетному размеру премий может быть применен корректирующий коэффициент за соблюдение Правил внутреннего распорядка и требований регламентных документов Общества. В случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в отчетном периоде премия рассчитывается с учетом следующих индивидуальных корректирующих коэффициентов: при объявлении работнику замечания – 0,7, при объявлении работнику выговора – 0.

В Положении о премировании и трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует норма о том, что квартальная я премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

На основании служебной записки директора филиала ФИО10 сумма премии за третий ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана и выплачена с применением корректирующего показателя в размере 0,1 от расчетной суммы премии. Согласно указанной служебной записке от агентов неоднократно поступали жалобы на игнорирование помощи со стороны МАГа ФИО1 По результатам проведенной проверки со стороны дирекции выяснилось, что МАГ большую часть времени занималась техническими вопросами, а именно, заключением договоров, изменениями по собственному агентскому договору. Выходов в поля с агентами МАГ не осуществляла, в привлечении нового бизнеса не участвовала.

Согласно выписке из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена квартальная премия за выполнение ключевых показателей в третьем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5277 руб. 11 коп., после вычета налога истцом получена премия в сумме 4511 руб. 11 коп.

В разделе 3 Положения о премировании определено, что премии относятся к переменной части оплаты труда и являются негарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования, выплачиваемой сверх постоянной части оплаты труда. Фактический размер премии каждого работника рассчитывается с учетом правил и порядка расчета, изложенных в Положении.

Таким образом, согласно Положению о премировании выплаты стимулирующего характера не являются обязательными видами доплат при формировании заработной платы работников ПАО СК «Росгосстрах». Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показала о том, что работает руководителем универсального офиса «Новгородский» Новгородского филиала ПАО СК «Росгосстрах». Истец являлась ее подчиненной, работала в ее отделе менеджером агентской группы. При расчете ежеквартальной премии, это мотивационная выплата сотрудникам, используется некая базовая сумма, которая зависит от размера оклада, которая умножается на три коэффициента. Первые два зависят от выполнения нормативов и от выполнения приоритетных задач. Коэффициенты могут быть как повышающие, так и понижающие. Третий коэффициент – на него права и полномочия только у директора филиала, называется «оценка руководителя», он также может быть как повышающим, так и понижающим. Решение по нему принимает только руководитель, исходя из понимания, как в целом работал работник. Задачи третьего квартала были выполнены не на сто процентов, поэтому она понимала, что коэффициенты будут понижающие, за исключением третьего коэффициента, который на усмотрение руководителя. У истца самая главная функция – это обеспечение выполнения нормативов продаж агентской группы, которая закреплена за менеджером продаж. С этой целью он обязан доводить план до агентов, поставить агентам задачи и цели, для того чтобы выполнить план, мотивировать агентов, проверять, как выполняется план, способствовать профессиональному развитию агентов, спланировать доход, организовать полевые выходы, ходить с агентами в поле, осуществлять наставничество, помощь, много технических вопросов, которые менеджер как наставник должен выполнять, подбирать новых агентов. И как финальная функция - контролирование работы группы, анализ, как сработала группа, предоставить отчетность, проверять, как работают агенты, проверять их документы по всем видам деятельности и страхования. План менеджеру устанавливается на агентскую группу, это делается в начале квартала, менеджер был ознакомлен с этим планом. Это было 13 млн. рублей, это та сумма, которую за три месяца должна была группа принести, тогда бы сработала система мотивации, коэффициенты были бы положительные, а не понижающие, и все задачи были бы выполнены. План не изменялся, корректировок не было. Все взаимодействие по планам происходит в электронном виде, это предусмотрено регламентом общества, все присылается на электронную почту, менеджер обязан знакомиться. О выполнении плана в начале следующего месяца можно посмотреть расчетные данные, с которыми сотрудников знакомят, чтобы они сверили критерии, показатели, он информативный, какие критерии, необходимо посмотреть, все ли правильно. В процессе такой проверки были выявлены разночтения за 3 квартал 2023года. О техническом сбое в программе стало известно, когда был изучен расчетный файл, было выявлено, что план менеджера уменьшился почти вдвое. Об этом сбое заместитель директора написал в центральный офис, чтобы скорректировать значения, потому что фактически они не менялись. Истец знала об этом, они разговаривали устно о том, что все потом будет пересчитано. Периодически поступали устные жалобы агентов на истца. Периодичность и количество полевых выходов регламентируется распоряжением о их количестве и периодичности. В третьем квартале действовало распоряжение, что менеджер агентской группы должен был осуществить 3 полевых выхода за неделю. С учетом того, что у менеджера в этот период был отпуск, должно быть 27 полевых выходов, зафиксировано два полевых выхода, то есть норматив близок к нулю. Истцом за третий квартал новых агентов не было привлечено. Истцом должностные обязанности выполнялись, административных взысканий не было, трудовою дисциплину она соблюдала. Руководитель филиала пользуется положением о премировании, и она вправе применять понижающий коэффициент, не ставя сотрудников в известность, это третий коэффициент, который может быть применен.

Свидетель ФИО3 показала о том, что работает в ПАО СК «Росгосстрах» территориальным директором. Она была исполнителем служебной записки о применении понижающего коэффициента а отношении истца. Все корректировки обсуждались, и потом директор принимала решение, все согласовывалось заранее. Когда происходит расчет премии, департамент присылает на проверку рассчитанные премии, к этому же моменту подготавливается выполнение нормативов. На основании Положения на уровне филиала выпускается распоряжение о корректировке к премии. При проверке премии было выявлено, что премия рассчитана неверно, потому что «подтянулось» неправильное плановое целевое значение квартала. На третий квартал план был установлен 13 млн. рублей, по какой-то причине произошел технический сбой, где целевое значение составило 7 млн. рублей. По итогам проверки было направлено письмо в департамент с просьбой пересмотреть данную премию. Соответственно после чего было принято решение о депремировании истца под 0,1 процент, в связи с тем, что было несоответствие по должностной инструкции. До истца план был доведен в размере 13 млн., она ознакомилась с ним. Одна из основных задач - поиск нового бизнеса имущественным видам страхования. Соответственно, основной задачей менеджера являются полевые выходы. Менеджер, в соответствии со своей должностной инструкцией, является непосредственным руководителем агентов, он должен показывать мастер-класс на своем опыте, как осуществляется подход к клиенту, как осуществляется продажа, это и поддержка агентов, и адаптация, и поддержка новых агентов. Полагает, что этого истец не выполнила. Ежеквартально на уровне филиала выпускается распоряжение с нормативами по количеству полевых выходов еженедельно. У менеджера агентской группы такой показатель составляет три в неделю. Истец в квартал должна была выйти 27 раз, потому что была в отпуске. Из 27 выходов осуществлено только 2 выхода, работа с агентами в полях не осуществлялась. Новых агентов не было привлечено. Основная задача это развитие, привлечение новых агентов и адаптация существующих.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает старшим пиар-бизнес партнером в ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгострах» действует положение о премировании, оно утверждается на уровне центрального офиса. Премия - это стимулирующая, дополнительная выплата, которая выплачивается за выдающиеся достижения в работе. Директор новгородского филиала устно ей говорила, что есть проблемы в работе ФИО1, она (ФИО4.) в Великом Новгороде не работает, но осуществляет взаимодействие с директором и заместителем. В данном подразделении постоянно меняются менеджеры агентской группы. Агенты работают очень давно, все возрастные. Все агенты давно работают, у всех свой портфель. И премия менеджеру агентской группы должна платиться, если группа развивается, если приводятся новые агенты, которые обучаются и приносят новые договоры, если агенты имеют темп роста своей базы. Сущность работы менеджера заключается в том, что он обучает агентов, качественная работа менеджера - это постоянное обучение, это проведение мастер-классов именно по продажам и помощь в привлечении новых клиентов. В апреле было собрание с агентами, потому что агенты жаловались, с целью выяснить кто из них может быть свидетелем в суде, по поводу их же жалоб.

Свидетель ФИО7 показала о том, что работала в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. Премии за второй квартал она была лишена, поскольку уволилась, а премия начисляется по усмотрению руководителя. О снижении коэффициента по выплате истцу премии ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ПАО СК «Росгосстрах» агентом с конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У нее менеджером агентской группы была истец. Взаимоотношения строились хорошо, ФИО1 план до них доводила, ездили много на выездные мероприятия, на полевые выходы. Два раза она с ней ездила в деревню, ездили по больницам, травпунктам. В августе были полевые выходы в деревню «Подберезье» в д. Новоселиц. В сентябре 2023 года ездили по больницам, за д. Мшага. ФИО11 выходов было больше двух. Она лично была на четырех полевых выходах, она не на все выходы могла поехать. на полевых выходах они фотографировались для отчета. ФИО1 корректно себя вела, от других агентов она жалоб на ФИО1 не слышала. Она всегда помогала им, они готовились к выездам, брали брошюры. Как ушла ФИО1., никакой помощи от других менеджеров агентской группы она не получала. Она (ФИО6 не получила премию за третий квартал, потому что не выполнила необходимый объем работы. В ДД.ММ.ГГГГ было собрание, чтобы подписать против ФИО1 жалобы «задним числом» о том, что агенты хотят сменить менеджера агентской группы именно за третий квартал. Ей не известно, написал кто-либо такие заявления или нет.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО3 последовательны, согласуются между собой, с содержанием Положения о премировании, иными письменными материалами дела. То обстоятельство, что они являются сотрудниками ответчика, учитывая приведенные обстоятельства, само по себе не дает суду оснований для их критической оценки. Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает по внимание, поскольку данный свидетель уволилась из ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ, указала, что какими-либо сведениями о снижении коэффициента по выплате премии истцу не обладает. Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку она в период работы в ПАО СК «Росгосстрах» находилась в подчинении у истца, исходя из данного обстоятельства и характера работы по занимаемой должности не может обладать достаточной информацией для оценки объема и качестве работы истца применительно к определению корректирующего коэффициента для расчета размера премии.

В соответствии с п. 3.2.10 по решению руководителя работника и по согласованию с Управлением компенсаций и льгот HR ЦО премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7-1,3 в пределах расчетного фонда премирования подразделения. Возможно снижение премии до 0,1 от расчетной суммы при наличии объективных причин. Решение о применении корректирующего коэффициента в размере менее чем 0,7 или запрет за выплату премии оформляется документально с обоснованием причин снижения.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения коэффициента 0,1 при расчете премии ФИО1 за третий ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует локальному нормативному акту работодателя – Положению о премировании. Представленные стороной истца фотографии не подтверждают осуществление истцом необходимого за 3 квартал количества осуществления полевых выходов, поскольку не содержат достаточных данных для того, чтобы сделать вывод, что на них отображено именно осуществление полевых выходов истца в 3 квартале 2023 года и их количество.

Кроме того, доводы истца о надлежащем выполнении ею трудовых обязанностей и наличии оснований для выплаты вознаграждения по итогам работы за 3 квартал не опровергают стимулирующий характер премии.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Поскольку в Положении о премировании сама возможность выплаты премии поставлена в зависимость от оценки руководителя, суд приходит к выводу, что руководитель вправе самостоятельно принимать решение о качестве, объеме и сложности, результатах выполненной работы и выставлять соответствующую оценку работнику.

Доводы истца о том, что причиной выплаты в меньшем размере является ее увольнение, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Указание в исковом заявлении на направление истцу расчета премии в большем размере также не является основанием для вывода о том, что премия подлежала выплате именно в указанном размере, поскольку из показаний свидетелей установлено, что данная таблица, направленная руководителем истца ФИО2 носила информационный характер и впоследствии размер премии был пересчитан, в том числе, по причине технического сбоя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании премиальной части заработной платы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с ее невыплатой также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании премиальной части заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года