Решение № 2-258/2026 2-258/2026(2-5193/2025;)~М-4596/2025 2-5193/2025 М-4596/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-258/2026

№ 2-258/2026

УИД61RS0022-01-2025-006589-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Таганрог Ростовская область

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО1 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону») об обязании заключить договор о техническом обслуживании ремонте внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>; об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в помещении расположенное по адресу:<адрес>, также о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов и государственной пошлины.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - Истец или Общество) является газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО (ВКГО). Договор на ТО ВДГО (ВКГО) в г. Таганроге может быть заключен исключительно с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». <дата> в Общество обратилась ФИО1 с заявлением о заключении договора на ТО ВДГО (ВКГО). В феврале <дата> слесарь Общества вышел по адресу проживания ответчика для проведения работ по ТО ВДГО (ВКГО) и подписания договора на ТО ВДГО (ВКГО). Но доступ в помещение предоставлен не был. Работы не выполнены. Договор не подписан. <дата> Общество направило в адрес ФИО1 письмо исх. № с предложением заключить договор на ТО ВДГО (ВКГО) в жилом помещении по <адрес>. К письму было приложено два экземпляра договора на ТО ВДГО (ВКГО), подписанных Обществом. Согласно отчету почты России письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Таким образом, до дня подачи иска в суд по истечении 30 дней со дня возвращения письма ответчику, в Общество подписанный экземпляр договора на ТО ВДГО (ВКГО) не поступал. Ответчица как собственник жилого помещения несет обязанность по заключению такого договора в целях обеспечения безопасного использования газового оборудования.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности <данные изъяты> поддержал исковые требования, все изложено в исковом заявлении, ответчика не допустила два раза слесаря ПАО «Газпром газораспределение Ростово-на-Дону», филиала в г. Таганроге, договор вовремя заключен не был, обследование газового оборудования не проводилось, поэтому договор был направлен по почте, ответчицей не получен, в связи с чем и обратились в суд.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат <данные изъяты>. возражали против исковых требований, пояснив, что ответчица пускала слесаря в феврале и ноябре <дата> года, но он вел себя неадекватно, стал отрывать обои, ломать колонку, она его стала останавливать, затем ответчица попросила у истца прислать другого слесаря, который уже в декабре <дата> года пришел, очень все спокойно, хорошо все сделал, провел обследование, договор был подписан, все прошло нормально. Ответчица писала жалобу на неадекватного слесаря, ей ответили, что не подтвердилось, но провели беседу и инструктаж о том, как надо разговаривать с потребителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути, приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410) специализированная организация - соответствующая требованиям, установленным Правилами № 410, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (абзац 10 пункта 2 Правил № 410).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

С <дата> исключительным правом на оказание услуг по ТО ВДГО (ВКГО) наделены газораспределительные организации, осуществляющие транспортировку газа по газораспределительным сетям; договор на ТО ВДГО (ВКГО) может быть заключен только с газораспределительной организацией; иные специализированные организации, утратили статус специализированных, так как не соответствуют специальным требованиям, установленным для субъекта данного вида работ (Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - Истец или Общество) является газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО (ВКГО), и, следовательно, договор на ТО ВДГО (ВКГО) в г. Таганроге может быть заключен исключительно с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

ФИО1 является собственницей квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №).

<дата>г. в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», филиал в г. Таганроге, обратилась ФИО1 с заявлением о заключении договора на ТО ВДГО (ВКГО).

Как указано в иске и утверждал представитель истца в судебном заседании, в феврале <дата> слесарь ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», филиала в г. Таганроге, вышел по адресу проживания ответчика для проведения работ по ТО ВДГО (ВКГО) и подписания договора на ТО ВДГО (ВКГО),но доступ в помещение предоставлен не был, работы не выполнены, договор не подписан.

Однако, назвать точную дату выхода слесаря, анкетные данные слесаря (фамилия, имя, отчество), а также представить письменный документ (акт) о недопуске его в квартиру ответчицы и(или) к газового оборудованию представитель истца в судебном заседании не смог. При этом уточнил, что все проводилось устно, никаких актов не составлялось, ничего не оформлялось.

Ответчица утверждала, что она допустила слесаря в свою квартиру к газовому оборудованию, но из-за его неадекватного поведения( рвал обои, пытался открыть колонку, сломав ее) договор не был подписан, а работы не проведены.

Суду представлены сведения о направлении смс ответчице от <дата> о необходимости обеспечения доступа для обслуживания газового оборудования <дата> в № по договору с Газпром газораспределение Ростов-на –Дону.

Как пояснила ответчица, данное смс она получала, однако <дата> пришел тот же слесарь, что и в феврале <дата> года, вел себя также неадекватно, ничего не стал осматривать и ушел.

В подтверждение данных слов, ответчицей представлены две видеозаписи, просмотренные судом, на которым усматривается завершение разговора ответчицы и сотрудника истца, разговор ведется на очень повышенных тонах и крайне раздраженной манере с обоих сторон. Самого неадекватного поведения слесаря в виде обрыва обоев, грубого обращения с газовой колонкой либо совершения иных действий данные видеозаписи не содержат.

Однако, <дата> ответчица обратилась с жалобой на действия сотрудника филиала в г. Таганроге ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в которой просила провести служебную проверку, привела факты неадекватного поведения данного сотрудника и применить меры дисциплинарного характера к данному сотруднику( л.д. <дата>).

На данную жалобу <дата> ответчице был направлен ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", филиал в г. Таганроге, в котором указано, что была проведена служебная проверка, по итогам проверки факты, отраженные в заявлении ответчицы не подтвердились. Тем не менее, по результатам проверки со слесарем ВДГО была проведена беседа, а также был проведен дополнительный инструктаж о правилах общения с абонентами сетевого газа.

Таким образом, данным ответом косвенно подтверждается нарушения правил поведения со стороны слесаря ВДГО при общении с ответчицей.

Как следует из действующего законодательства, в правоотношениях физического лица с газораспределительными и (или) газоснабжающими организациями физическое лицо является потребителем, газораспределительная и газоснабжающая организации являются профессиональными участниками и монополистами на рынке услуг по газоснабжению; на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых газораспределительная организация основывает свои требования к потребителю, возлагается на данную организацию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о непредоставлении истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт не допуска ответчицей сотрудника истца для проведения обследования газового оборудования и заключения договора ТО ВДГО(ВКГО) как в февраля, так и в ноябре <дата> года.

<дата>г. истец направил в адрес ФИО1 письмо исх. № с предложением заключить договор на ТО ВДГО (ВКГО) в жилом помещении по <адрес>. К письму было приложено два экземпляра договора на ТО ВДГО (ВКГО), подписанных Обществом( л.д. №).

Согласно отчету почты России письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю( л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, именно ответчица несет ответственность за своевременное получение направляемой ей почтовой корреспонденции, содержащей юридически значимые сведения.

Из представленного суду договора на ТО ВКГО(ВКГО) от <дата> следует, что ответчицей данный договор был получен <дата>, подписан и передан сотруднику истца ФИО3

<дата> другим слесарем ВДГО было проведено обследование, составлена заявления на ремонт,а затем акт приема-передачи выполненных работ, данные документы были представлены истцом суду.

Таким образом, на настоящий момент ответчицей заключен с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>; а также обеспечено обследование газового оборудования путем предоставления доступа сотрудника истца в помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

В связи с тем, что возникший между сторонами спор фактически разрешен, на настоящий момент его наличие не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, в связи с чем суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д. №).

Ответчице направлялось истцом письмо с предложением заключить договора ТО ВДГО(ВКГО) через Почта России, за что было оплачено 193, 60( л.д. №).

Ответчице также направлялось исковое заявление через Почту России, за что было оплачено 167,20 рублей( л.д. №).

Истцом заявлено ко взысканию почтовые расходы в общей сумме 286,20 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Следовательно, фактом, имеющим правовое значение, является добровольность удовлетворения требований ответчиком.

Настоящее исковое заявление было подано в суд <дата> года.

Как следует из материалов дела, письмо истцом с приложением двух экземпляров договора на ТО ВДГО(ВКГО) было направлено ответчице в июне <дата> года, и не было получено ответчицей по неуважительным причинам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в части исковых требований об обязании заключить договор на ТО ВДГО (ВКГО) ответчица добровольно исполнила заявленные требования.

Что касается требований об обязании обеспечить проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в помещение ответчицы, то суд приходит к выводу, что судом установлено, что ответчицей не чинились препятствия в доступе сотрудников истца в принадлежащую ей квартиру и к газовому оборудованию( мотивы данных выводов приведены выше), в связи с чем исполнение фактом данного требования вызвано заключением самого договора, а не добровольным исполнением заявленного требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицей были добровольно удовлетворены от заявленных исковых требований требования на 50%, с такой же пропорции следует взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы, что составило 10 143, 40 рублей ( 20 000+286,20)\2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО1 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>; об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в помещении расположенное по адресу:<адрес>, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Газпром газораспределение» ( ИНН №) судебные расходы в размере 10 143, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года.

Судья Ю.И.Шевченко