Решение № 2-258/2026 2-258/2026(2-4028/2025;)~М-3430/2025 2-4028/2025 М-3430/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-258/2026

61RS0024-01-2025-005121-28

Дело №2-258/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Аксайский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... в 11 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Ссанг Енг Курон, государственный регистрационный знак ... (автомобиля виновника ДТП) под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности.

Согласно материалам административного дела определить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Вину водителей сотрудники ГИБДД не определили о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У ответчика отсутствует действующий страховой полис ОСАГО, что лишает истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО.

Самостоятельно и за свой счет истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ... составила 129 712 руб., учитывая обоюдную вину частников ДТП материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, составляет 64 856 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей, что подтверждается чеком об оплате оценочных услуг. На производство осмотра и оценки ответчик вызывался телеграммой, однако на осмотр не явился, стоимость телеграммы составили 563,36 руб.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, принятых протокольным определением суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112254,28 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4370 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов за отправку иска в сумме 1000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 563,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца: ФИО5 просил удовлетворить исковые требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при столкновении источников повышенной опасности в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред участникам ДТП возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины. Наличие противоправного поведения и вины в действиях участников ДТП определяется по соответствию (не соответствию) их действий (бездействия) Правилам дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ... в 11 часов 30 минут в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Ссанг Енг Курон, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности.

Согласно преследованным материалами административного дела определить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным, в связи с чем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения производству по делу по указанному ДТП ... было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридические значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключению экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» ... от ..., в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства Киа Рио, г/н ..., для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, г/н ..., для предупреждения столкновения должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки действия водителя транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон. г/н ..., не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н ..., произошло и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ....

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Киа Рио, г/н ..., несоответствия требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., не усматриваются.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» ... от ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперты имеют соответствующее образование и опыт для проведения порученного им исследования, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ..., произошло по вине водителя ФИО2

Соответственно, ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно выводам заключению экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/н ..., без учета износа деталей составляет 112254,28 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертами исследований, выявленных повреждений транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ... исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного вреда 112254,28 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответной стороной суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, также не представлено.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 руб. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

Также необходимыми явились почтовые расходы и расходы на оплату телеграммы, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4370 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., паспорт ...), в пользу ФИО1, ....р., паспорт ..., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112254 руб. 28 коп. (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4370 руб. (четыре тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 (шестьсот) руб. 08 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) руб. 36 коп., расходы оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.