Приговор № 1-109/2017 1-8/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-8/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 2 февраля 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л

31.10.2017 в период времени с 04:00 до 06:35 в жилом доме по адресу<адрес>, между супругами ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением круглой связки печени, массивным внутренним и наружным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что ударила мужа ФИО1 ножом, защищаясь. Суду показал, что с мужем проживает 29 лет. Отношения с мужем нормальные, но, когда муж выпивает он становиться агрессивным и бьет ее, в основном по голове, сдачи она ему не сдает, в правоохранительные органы по поводу побоев со стороны мужа она не обращалась, в медицинские учреждения с побоями она также не обращалась. 30.10.2017 муж приехал из п. Куеда, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 03:00 31.10.2017 муж лег спать, около 04:00 он проснулся и включил громко телевизор. Она просила мужа убавить громкость телевизора, он отказался, тогда она сама решила убавить громкость телевизора, взяла пульт дистанционного управления телевизором, но муж забрал его у нее и ударил ее кулаком в висок. Она ушла на кухню и стала шинковать лук, муж зашел на кухню и ударил ее кулаком по голове от чего она ударилась головой о печку. После чего муж отошел к дверному проему, она повернулась к нему и крикнула, что ей больно, спросила его «зачем ты меня бьешь?». Муж повернулся к ней, и немного наклонясь вперед снова замахнулся на нее, испугавшись, что он снова ее ударит, и находясь в замешательстве от удара об печку, она ударила его ножом в живот. Нож все время был у нее в руках, во время удара мужа ножом, нож держала прямо. После удара ножом муж сказал «ой-ой», она посмотрела на нож и сразу убрала его. Муж подошел к раковине, поднял свитер, футболку, она увидела кровь, принесла чистую наволочку, чтобы муж приложил к ране, он взял бинт и стал обрабатывать рану.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме частичного признания ею вины, подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимая - его жена, отношения между ними нормальные. 30.10.2017 он приехал домой из п. Куеда, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 31.10.2017 жена готовила кабачковую икру, он по телевизору смотрел музыкальный канал, жена попросила убавить громкость телевизора, он отказался, она сама хотела убавить звук, но он ударил ее кулаком в голову, она ушла на кухню. Через некоторое время он зашел на кухню, жена стояла к нему спиной у стола, он подошел к ней и ударил ее кулаком по затылку, жена отлетела в сторону печки, ударившись о печь головой, что-то сказала ему, после чего он снова замахнулся на жену, и она ударила его ножом в живот, у него побежала кровь, он взял бинты, пытался остановить кровь, потом пошел в медпункт, откуда его увезли в больницу в п. Куеда, где ему сделали операцию. Жена ударила его ножом один раз. Жена не агрессивная, это единственный случай, когда она проявила агрессию.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве потерпевшего следует, что он заходил на кухню, что он делал на кухне, не помнит, но вышел из кухни быстро. Выходя из кухни, боковым зрением он увидел, что жена замахивается на него рукой. В это время он уже был в проходе между кухней и прихожей. В правой руке ФИО2 был кухонный нож с оранжевой ручкой. В этот момент ФИО2 ударила его ножом в живот. Говорила ли при этом что-либо жена, он не помнит. Он увидел, что у него в животе рана, из которой шла кровь. Он стал прикладывать к ране бинт, чистую одежду. Медикаменты брал из навесного ящика кухонного стола. Затем он переоделся и пошел в Большегондырскую больницу, из которой его доставили в Куединскую ЦРБ (л.д. 59-62). Из дополнительных показаний данных в ходе следствия в качестве потерпевшего следует, что 31.10.2017 между ним и женой произошел скандал, он ударил жену по лицу, когда она была в комнате, и потом в кухне, когда жена стояла около стола и резала овощи. В кухне он ударил жену кулаком по голове, от его удара жена ударилась о печь (л.д. 170-171).

ФИО1 в судебном заседании показал, что после того как он ударил подсудимую около кухонного стола, развернулся и пошел к выходу из кухни. Выходя из кухни, боковым зрением он увидел, что жена замахивается на него рукой. В это время он уже был в проходе между кухней и прихожей. В правой руке ФИО2 был кухонный нож с оранжевой ручкой. Он повернулся к ней, поднял левую руку для защиты и пошатнулся в перед, и в этот момент ФИО2 ударила его ножом в живот.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, следует, что удар ножом его жена нанесла ему рано утром 31.10.2017. О ходе ссоры с женой до нанесения удара ножом, не помнит. ФИО1 показал, что пришел в кухню из зала, где до этого лежал на диване. Жена находилась на кухне, стояла около кухонного гарнитура, лицом к столу, резала овощи на икру. Он прошел к гарнитуру, зачем, не помнит, находился рядом с женой, что делал, также не помнит. Затем он пошел к выходу из кухни и в дверном проеме увидел, что на него идет жена, в руке которой был нож с оранжевой ручкой. Жена замахнулась на него ножом. Он развернулся лицом к жене, поднял руку, чтобы защититься от удара, и в это время жена ударила его в живот (л.д. 91-99).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2, следует, что она прошла в помещение кухни и встала лицом к кухонному столу, расположенному около окна, спиной к входу в кухню, пояснив, что 31.10.2017 ранним утром у данного стола она резала овощи для кабачковой икры. К ней подошел ее муж ФИО1 и ударил кулаком по голове. От удара мужа она «отлетела» на кирпичную печь, расположенную в1 м от кухонного стола, и ударила о печь головой. Затем ФИО2 показала, что ее муж ФИО1 отошел к выходу из кухни, стоял около мойки. Участвующий в следственном действии ФИО1 встал в указанном ФИО2 месте, около входа в кухню. ФИО2 подошла к ФИО1, который, как было указано ФИО2, повернулся к ней лицом. При этом в руках у ФИО2 был деревянный макет ножа, который она держала в правой руке, пояснив, что нож, которым она резала овощи 31.10.2017, она также аналогичным образом продолжала держать в руке. Расстояние от печи до местонахождения ФИО1 составило около 2 м. Затем ФИО2 показала, что нанесла один удар ножом в область живота, стоящего напротив нее ФИО1 Удар был прямой. При этом она находилась примерно на расстоянии 50 см от ФИО1 Затем ФИО2 показала, что отошла от ФИО1 к тумбовому столу, нож положила на столешницу, и из навесного шкафа дала мужу медикаменты (л.д. 139-147).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, при проведении которого ФИО2 показала, что ударила мужа ножом в кухне около дверного проема из-за того, что он до этого дважды ударил ее кулаком (л.д. 113-115).

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что являются детьми ФИО2 и ФИО1, с родителями они не живут длительное время. Знают, что родители живут хорошо, мама добрая, папа периодически пьет, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, и бьет маму, мама никогда ему не отвечала. Когда они жили с родителями они разнимали родителей. Мама никогда не обращалась в правоохранительные органы относительно побоев со стороны отца, в медицинские учреждения с побоями также не обращалась.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является другом семьи ФИО2 и ФИО1, знает, что они живут хорошо, о каких-либо конфликтах между ними он не знает.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что 31.10.2017 около 07:00 в Большегондырскую больницу с ножевым ранением в живот обратился житель с. Б. ФИО8. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего на автомашине больницы доставила в Куединскую ЦРБ. ФИО9 был выпивший. На неоднократные вопросы об обстоятельствах получения травмы ФИО1 говорил, что «напоролся» на нож сам (л.д. 126-129, 130-131).

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщила о том, что 31.10.2017 в ходе ссоры она случайно ударила ножом своего мужа ФИО1 (л.д. 29).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 4438 от 31.10.2017, поступившим из приемного отделения ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», о том, что 31.10.2017 в 07:40 на автомашине скорой помощи из с. Б. Гондыр Куединского района доставленФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной передней брюшной стенки. Госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 2).

Извещением № 194 от 31.10.2017 о том, что 31.10.2017 в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в 07:40 поступил ФИО1 с колото-резаной раной брюшной стенки(л.д. 28).

Справкой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о том, что у ФИО2 31.10.2017 на момент обращения в больницу зафиксированы телесные повреждения в виде несвежего кровоподтека в области левого глаза, свежей ссадины, ушиба затылочной области (л.д. 32).

Протоколом следственного эксперимента, при проведении которогоФИО2 показала механизм причинения ножевого раненияФИО1 31.10.2017 в своем доме по адресу: <адрес> (л.д. 103-107).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является жилой дом по адресу: <адрес> На полу в районе дверного проема, ведущего в кухню, обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на полу в прихожей имеются аналогичные пятна красно-бурого цвета. При входе в кухню на полу обнаружены пятна, брызги и затертости красно-бурого цвета, похожие на кровь. Около дверного проема на полу обнаружена наволочка в скомканном виде пропитанная веществом красно-бурого цвета. На полу в 1,5 м от дверного проема лежит фрагмент сложенного бинта и кусок ваты, пропитанные веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. В кухне вдоль стены справа от входа расположена кухонная мебель: тумбы и навесные шкафы, в дальнем правом углу - газовая плита. На дверцах тумбового стола имеются брызги красно-бурого цвета. На столе обнаружен нож с рукояткой оранжевого и голубого цвета. На клинке ножа имеется наслоение вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. Также на столе обнаружены пустые банки. В ходе осмотра спальни установлено, что слева от входа имеется кровать. Справа от входа около стены в куче лежит одежда: камуфлированная куртка серо-голубого и коричневого цвета с утеплителем, свитер темно-синего цвета с нагрудным карманом и клапанами для погон. Нагрудный карман свитера расположен с левой стороны. Под карманом в правом углу имеется прямолинейное отверстие длиной примерно 3 см. Нижняя передняя часть свитера пропитана влажным веществом красно-бурого цвета, основная часть которого расположена с внутренней стороны. Также на полу лежит футболка темно-синего цвета, вывернутая наизнанку. В нижней передней части футболки имеется сквозное прямолинейное отверстие длиной примерно 2,9 см. С места происшествия изъяты: свитер, футболка, нож с оранжево-голубой рукояткой, футболка и трико, в которые была одета ФИО2 (л.д. 3-25).

Заключением эксперта № 95 от 15.11.2017, согласно которому нож, изъятый 31.10.2017 в доме по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится (л.д. 83-85).

Заключением эксперта № 96 от 15.11.2017, согласно которому на передней левой части футболки, изъятой в доме по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное механическое повреждение. На передней левой части свитера, изъятого в доме по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное механическое повреждение. Повреждения на футболке и свитере являются колото-резаными. Повреждения на футболке и на свитере могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (л.д. 87-90).

Заключением эксперта № 481 м/д от 21.11.2017, согласно которому у ФИО1 в соответствии с представленными медицинскими документами имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением круглой связи печени, массивным внутренним и наружным кровотечением - «в эпигастрии колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость … 3,0х1,0 см …», которое, судя по характеру образовалось от однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно, в срок, указанный в постановлении, при этом ширина клинка ножа на уровне погружения, с учетом сократимости кожных покровов, составляла 32+/-2мм. В представленной карте стационарного больного имеется описание раневого канала: «…сверху-вниз, слева-направо, проникает в брюшную полость… слепо оканчивался в круглой связке печени…». Направление травмирующего удара по представленным данным с учетом расположения печени в полости живота - сверху-вниз, слева-направо и спереди-назад. Установить длину раневого канала, а значит и длину клинка ножа (его погруженной части) по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая конструкционные особенности и размеры ножа, представленного на судебно-медицинское исследование (длина клинка 158мм, максимальная ширина клинка 31мм), эксперт пришел к выводу, что возможность нанесения проникающего колото-резаного ранения, выявленного у ФИО1, представленным на судебно-медицинское исследование ножом, не исключается. Проникающее колото-резаное ранение живота у ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего ФИО1 в момент нанесения повреждения могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для причинения колото-резаного ранения (л.д. 116-119).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мужская футболка, упакована вместе со свитером в картонную коробку с крышкой, края которой заклеены двумя бумажными листками, на одном из которых имеется пояснительная надпись «Свитер и футболка, угол. Дело № 11701570077000336, заключение эксперта № 96/2017. Эксперт ФИО10 подпись. Оттиск круглой печати синего цвета «Для заключений эксперта № 68»; на втором листе с противоположной стороны указано: «Футболка и свитер, изъятые 31.10.2017 в доме по адресу: <адрес> ул. лицо: подпись, специалист: подпись, следователь: подпись»; также в верхней части крышки на данном листке бумаги имеется оттиск круглой печати синего цвета «Дежурная часть». Упаковка, листы с пояснительными надписями повреждений не имеют. При вскрытии упаковки установлено, что в коробке находятся: футболка с короткими рукавами, изготовлена из трикотажного материала темно-синего цвета. На задней стороне футболки имеется надпись «Охрана ЖДТ России», выполненная веществом белого цвета. На передней части футболки имеется сухое пятно серо-коричневого цвета, механическое повреждение ткани, расположенное на расстоянии 225 мм от низа футболки и на расстоянии 160 мм от левого бокового шва. Повреждение в виде сквозного прямолинейного отверстия длиной 27 мм. Края повреждений ровные; свитер темно-синего цвета с длинными рукавами, на котором имеются вшитые элементы из ткани темно-синего цвета, в том числе карман, расположенный в передней левой части свитера. На передней нижней части свитера имеется сухое пятно серо-коричневого цвета. На передней левой части свитера ниже кармана имеется механическое повреждение, расположенное на расстоянии 275 мм от низа свитера и на расстоянии 160 мм от левого бокового шва. Повреждение в виде сквозного прямолинейного отверстия длиной 31 мм. Края повреждения ровные. Нож на момент осмотра находится в упаковке из плотной белой бумаги, на которой имеется бумажная бирка с пояснительной надписью: «Уголовное дело № 1170157007700336, заключение эксперта № 96/2017г., - нож, - первоначальная упаковка, эксперт ФИО11, подпись, оттиск круглой печати синего цвета «Для заключения эксперта № 68». При вскрытии данной упаковки обнаружена еще одна упаковка плотной бумаги, края которой не закрыты. На упаковке имеется пояснительная надпись: нож, изъятый 31.10.2017 из дома по адресу: <адрес>, уч. лица, подпись, специалист, подпись, следователь, подпись», имеется оттиск круглой печати синего цвета «Дежурная часть». В данной упаковке находится нож длиной 291 мм, состоит из рукояти длиной 133 мм и клинка длиной 158 мм. Рукоять ножа состоит из двух плашек, изготовленных из полимерного материала оранжевого и синего цветов, прикрепленных к хвостовику тремя заклепками из металла белого цвета. На заклепках имеется орнамент в виде объемного изображения лепестков цветов. Толщина рукояти 21 мм, максимальная ширина рукояти 32 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовленный из светлого металла, обладающего магнитными свойствами. Толщина клинка 1,2мм, наибольшая ширина клинка 31мм. Лезвие с двухсторонней заточкой, ширина заточки 8 мм. Обух клинка прямой. Скос обуха вогнутый длиной 100м. Толщина обуха на всем протяжении 1,3 мм. Высота скоса обуха 4 мм. Ребра обуха хорошо выражены (л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена женская футболка, на момент осмотра упакована в плотную бумагу, снаружи белого цвета, которая свернута в сверток, края заклеены листком бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «ФИО12 Молануровны, изъятая по адресу: <адрес>; уч. лицо, специалист, следователь, напротив которых имеются подписи, а также оттиск круглой печати синего цвета «Дежурная часть». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки установлено, что футболка синего цвета из смесовой ткани. На передней части футболки имеется цветная аппликация с надписями на английском языке, вверху около горловины, в нижней левой части, а также на задней части внизу обнаружены сухие пятна коричневого цвета, похожие на кровь. Трико женское на момент осмотра упаковано в плотную бумагу, снаружи белого цвета, которая свернута в сверток, края заклеены листком бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «ФИО13 Молануровны, изъятое по адресу: <адрес>; ул. лицо, специалист, следователь, напротив которых имеются подписи, а также оттиск круглой печати синего цвета «Дежурная часть». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки установлено, что трико черного цвета, из синтетической ткани. Внутри пояса резинка. На боковых сторонах брючин имеется лампас шириной 0,5 см черно-белого цвета. В нижней части брючин имеется трикотажная резинка шириной 7 см. В нижней части брючин сзади имеются множественные засохшие пятна коричневого цвета, похожие на грязь в виде брызг. Повреждения на трико не обнаружены (л.д.133-138).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимая, нанося потерпевшему удар ножом с длиной клинка 158 мм с силой, достаточной, чтобы нанести проникающее колото-резанное ранение живота, с повреждением круглой связки печени, предвидела возможность причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, а по наступившим последствиям причиненный вред и оценен как тяжкий.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он в ходе ссоры с подсудимой зашел на кухню, жена стояла к нему спиной у стола, он подошел к ней и ударил ее кулаком по затылку, жена «отлетела» в сторону печки, ударившись о печь головой, что-то сказала ему, после чего он снова замахнулся на жену, и она ударила его ножом в живот, суд расценивает как противоречивые и признает недостоверными, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 59-62), показаниями подсудимой и самого потерпевшего данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым, после того как ФИО1 ударил ФИО2 около кухонного стола, развернулся и пошел к выходу из кухни. Выходя из кухни, боковым зрением он увидел, что жена замахивается на него рукой. В это время он уже был в проходе между кухней и прихожей. В правой руке ФИО2 был кухонный нож с оранжевой ручкой. Он повернулся к ней, поднял левую руку для защиты и пошатнулся в перед, и в этот момент ФИО2 ударила его ножом в живот.

Не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии в части его нахождения в момент удара ножом в проходе между кухней и прихожей (л.д. 59-62) у суда оснований не имеется, так как эти показания были последовательны и неизменны, в том числе и при проверке его показаний на месте (л.д. 91-99, 139-147), и на очной ставке с подсудимой (л.д. 113-115), находятся в логической связи с показаниями подсудимой, из которых следует, что подсудимая ударила потерпевшего ножом неожиданно для последнего, когда он находился в проходе между кухней и прихожей.

Из материалов дела не следует, и в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимой потерпевшим было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, так как полученные подсудимой в ходе избиения потерпевшим телесные повреждения вреда здоровья не причинили, телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, потерпевший получил в тот момент, когда он бить потерпевшую уже прекратил и находился в проходе между кухней и прихожей, то есть подсудимая в состоянии необходимой обороны не находилась, в связи с чем посягательство на подсудимую со стороны потерпевшего наличным не являлось.

Поскольку подсудимая и в судебном заседании, и на предварительном следствии давала различные показания о месте нахождения потерпевшего в момент удара ножом суд признает достоверными ее показания в части, не противоречащей доказательствам, положенным в основу приговора.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья - перочинный или кухонный нож, камень, палка, утюг и т.п.

ФИО2 причинила вред здоровью ФИО1 с применением ножа, который следует отнести к предмету, используемому в качестве оружия.

В связи с изложенным действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой и защиты о том, что подсудимая действовала при превышении пределов необходимой обороны, поскольку у подсудимой имелись основания для защиты от посягательства потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивно настроенным, стал избивать подсудимую и причинил телесные повреждения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, из которых следует, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в тот момент, когда ее избиение потерпевшим уже окончилось, то есть наличным не было, поэтому нанесение подсудимой ножом потерпевшему удара в область жизненно важного органа является умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему как сразу после совершения преступления, так и после выписки потерпевшего из больницы, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу на подсудимую она проживает совместно с мужем, жалоб и замечаний со стороны соседей и односельчан не поступало. По характеру спокойная, уравновешенная (л.д. 159, 162).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ, а также возможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 1ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимую, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку назначается реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка, свитер - вернуть законному владельцу ФИО1, футболку, трико - вернуть законному владельцу ФИО2, нож - уничтожить.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, ФИО2 и ее защитником не приведено таких оснований, в том числе и имущественной несостоятельности ФИО2, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяца без ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора с 02.02.2018.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6 578 руб.

Вещественные доказательства: футболка, свитер - вернуть законному владельцу ФИО1, футболку, трико - вернуть законному владельцуФИО2, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко