Приговор № 1-417/2023 1-81/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-417/2023Дело № 1-81/2024(№ 1-417/2023) УИД: 52RS0010-01-2023-002561-10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балахна Нижегородской области 23 апреля 2024 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., подсудимого К.М.Ю., защитника подсудимого К.М.Ю. в лице адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 5275, потерпевших Д.М.С., П.А.Ц. П.А., при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (двум) года 03 (трем) месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года; - ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут К.М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, где проживает семья Д.М.С., увидел, что дверь в гараж, расположенный на прилегающей территории к указанному дому, открыта. К.М.Ю., предполагая, что в указанном гараже никого нет и может находится ценное имущество, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, сопряженный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в гараж, являющийся помещением, расположенный на прилегающей территории <адрес>, где осмотрев окружающую обстановку, тайно похитил принадлежащие Д.М.С. сварочный аппарат торговой марки «Ресанта», стоимостью 4800 рублей, и углошлифовальную машину (болгарку) торговой марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества Д.М.С. на общую сумму 7800 рублей. После этого К.М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Д.М.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый К.М.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний К.М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.131-133), следует, что он родился в г. Горький. Всегда проживал в <...>. В 2005 году был впервые осужден. Отбывал наказание в воспитательной колонии в г. Ардатов. После этого неоднократно судим, последний раз в 2020 году по ст. 314.1 УК РФ. Отбывал наказание в ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В период отбывания наказания окончил вечернюю школу при исправительной колонии. Злоупотребляет спиртными напитками. Наркотические средства и психотропные вещества не принимал и не принимает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> г. Н. Новгорода, где распивал спиртные напитки. В вечернее время, около 16 часов, он решил поехать домой. На остановке он сел в автобус маршрута №, на котором поехал в пос. Б.Козино Балахнинского муниципального округа. Около 16 часов 40 минут он вышел на остановке возле школы пос. Б.Козино, название остановки он в настоящий момент сказать не может, не помнит. Выйдя на остановке он пошел в сторону <адрес> пос. Б. Козино, на которой он проживает. Он шел по <адрес> Проходя мимо <адрес>, он увидел, что открыта металлическая дверь, которая ведет в гараж. Дверь образована в стене с территории участка дома. Он не услышал из гаража каких-либо звуков и подумал, что в гараже никого нет. Он решил похитить из гаража что-либо. Он прошел на участок дома, подошел к гаражу и вошел в него. В этот момент у него на руках перчаток не было. Войдя в гараж, он увидел, что справа от входа, у стены, на полу находятся сварочный аппарат, серого цвета, название не помнит, и болгарка, название также не помнит. Инструмент был выключен из сети. Он взял сварочный аппарат и болгарку, после чего вышел из гаража, прошел к калитке участка и вышел с участка. Выйдя с участка <адрес> он пошел в сторону своего дома. Подойдя к дому, он решил поехать в г. Н.Новгород, чтобы продать похищенный им электроинструмент. Он взял дома черный пакет, в который положил сварочный аппарат и болгарку, после чего пошел на автобусную остановку, где сел на автобус. Приехав в г. Н.Новгород, он прошел на Сормовский рынок, где продал электроинструмент ранее неизвестным ему лицам цыганской национальности. О том, что этот инструмент похищен, он им не говорил. За инструмент ему заплатили 7 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (алкоголь и сигареты). До ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки на вырученные от продажи похищенного им электроинструмента. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Из показаний К.М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.138-139), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает частично. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов. Он проходя мимо <адрес>, увидел что в гараже, расположенном на участке дома никого нет, похитил сварочный аппарат и болгарку, которые продал на Сормовском рынке неизвестным лицам цыганской национальности. За инструмент он получил 7500 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. После оглашения данных показаний, К.М.Ю. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаивается в содеянном. Отметил, что вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества потерпевшего были потрачены на приобретение алкогольной продукции и сигарет. К.М.Ю. обратил внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия и явилось для него главным и единственным побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что находись он в трезвом состоянии данное преступление он никогда не совершил бы. Кроме признания вины самим подсудимым К.М.Ю., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего Д.М.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки потерпевшего, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-34), из содержания которых следует, что по адресу: <адрес>, Балханинский муниципальный округ, р.<адрес> он проживает с родителями. Рядом с домом построен гараж. Гараж одноэтажный кирпичный. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь (калитку) с территории участка, а также через ворота с улицы. Ворота роллерные, открываются только из гаража. Металлическая калитка запорным устройством не оборудована. В гараже в настоящий момент никакое имущество на хранится, т.к. в гараже ведется ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже на участке дома, ремонтировал свой автомобиль. Для ремонта автомобиля он принес в гараж сварочный аппарат «Ресанта» и УШМ (болгарку) «Интерскол». Около 13 часов он закончил сварочные работы и поехал на эстакаду, чтобы поставить глушитель, который заваривал, на автомобиль. Эстакада находится в поселке Б. Козино, Балахнинского муниципального округа, на <адрес> он уезжал, он оставил калитку в гараж открытой, ворота в гараж он закрыл. Около 14 часов 30 минут он вернулся домой. Он сразу прошел в дом, в гараж он не заходил. Когда он проходил мимо гаража, через открытую дверь он видел, что сварочный аппарат и болгарка находятся на том же месте, где он их оставил. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж, чтобы забрать из гаража сварочный аппарат и болгарку и отнести их в дом, т.к. решил, что больше работать в гараже не будет. Весь инструмент он хранит в доме, т.к. в настоящий момент гараж никак не закрывается. Когда он прошел в гараж, он обнаружил, что сварочный аппарат и болгарка отсутствуют. Он понял, что они были похищены, т.к. сам он их не убирал, его родители их также никуда не убирали. Сварочный аппарат «Ресанта» был в корпусе серого цвета, с надписью красного цвета. Приобретался в июне 2022 года за 12 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. Документы на сварочный аппарат не сохранились. Болгарка «Интерскол» была в корпусе серого цвета. Была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. На болгарку (УШМ) документов у его не сохранилось, однако он помнит, что серийный номер болгарки 26.652516. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В настоящий момент нигде не работает, дохода не имеет. В собственности ничего не имеет, проживает вместе с родителями, которые оплачивают услуги ЖКХ. Кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит. Обнаружив кражу принадлежащего ему имущества, он обратился к ФИО1, которая проживает в <адрес> пос. Б.Козино Балахнинского муниципального округа, т.к. у нее есть камеры видеонаблюдения, на которые попадает их дом. С её разрешения он просмотрел записи с камер видеонадлюдения и увидел, что около 17 часов на территорию их дома проходит мужчина, одетый в синюю куртку, черные джинсы и черную обувь. Мужчина проходит в гараж, после чего выходит из него неся в руках сварочный аппарат и болгарку. В данном мужчине он опознал К.М.Ю., жителя пос. Б. Козино. Ранее К. неоднократно приходил к ним и предлагал приобрести у него различный инструмент. Показаниями потерпевшего Д.М.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки потерпевшего, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-41), из содержания которых следует, что ему на обозрение была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества, а именно сварочного аппарата «Ресанта», УШМ (болгарка) «Интерскол», серийный номер болгарки: 26.652516, согласно справке о стоимости стоимость сварочного аппарата составляет 4 800 рублей, стоимость УШМ составляет 3000 рублей, с данной справкой о стоимости он согласен. Итого, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7800 рублей. Ущерб ему не возмещен, желает заявить исковые требования. Данный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, проживает с родителями, данные инструменты принадлежат ему, покупал он их на калымные деньги, чеков на данные инструменты у него не сохранилось. Показаниями свидетеля К.Л.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду её неявки в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-52), следует, что она проживает по адресу: Балахнинский муниципальный округ, рабочий <адрес> со своим сыном К.М.Ю. и дочерью К.Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся из ИК-7 после отбытия наказания и стал проживать с ними. За все время проживания, её сын нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ее сын сказал, что поехал в г. Н. Новгород в <адрес>. Вернулся домой около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. С собой тот ничего не принес. Никаких чужих вещей у них в доме она не видела. Где сын все это время находился, ей не известно. На телефонные звонки сын не отвечал. По приходу, где он находился, ничего ей не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой приходили двое парней и спрашивали про её сына К.М.Ю., спрашивали где тот может находиться. После чего, те сообщили ей, что её сын украл электроинструмент из гаража. А также сообщили, что имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, что человек с похищенным инструментом в руках похож на её сына — К.М.Ю. и что он им знаком. Она сообщила, что сына не видела со вчерашнего дня. После чего те ушли. На данный момент её сын задержан и обвиняется в совершении двух преступлений. Денежных средств для возмещения ущерба за сына она не имеет, поскольку является пенсионером. Показаниями свидетеля М.Н.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду её неявки в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-45), следует, что она проживает по адресу: Балахнинский муниципальный округ, рабочий <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут она отъезжала от своего дома, на своем автомобиле в сторону «Дома культуры», расположенного в <адрес>. На встречу ей по левой стороне дороги шел молодой человек среднего роста, светлые волосы, одет был в темную куртку, темные штаны, на голове имеется залысина. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сосед, которого зовут Д.М.С. и сообщил, что из гаража его дома похитили электроинструмент. Также Д.М.С. попросил ее посмотреть камеры видеонаблюдения установленные на ее доме. После просмотра камер видеонаблюдения, было видно, что молодой человек, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ когда отъезжала от дома, заходил в гараж, пристроенный к дому, в котором проживает Д.М.С. и спустя некоторое время вышел из гаража. В руках в этот момент у него находились электроинструменты, какие именно на видеозаписи видно плохо. Сама она данного молодого человека не знает. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - сообщением Д.М.С., поступившим на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ под №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112 поступило сообщение от Д.М.С., который сообщил о происшествии, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла кража инструментов из гаража. (т.1 л.д.16); - заявлением Д.М.С., зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Д.М.С. просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут неизвестное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный на участке <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение гаража на участке <адрес>. В ходе осмотра изъят след ткани. (т.1 л.д.19-24); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ № директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка» П.А.Ц. И.С., имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и состоящего в качестве оценщика в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, из содержания которой следует, что стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 4 800 рублей; стоимость УШМ (болгарки) «Интерскол» серийный №.652516 составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.36-37); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля М.Н.А. изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47-50); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что следователь в присутствии двух понятых, К.М.Ю. и его защитника – адвоката ФИО18, произвел проверку показаний на месте, в ходе которых К.М.Ю. указал, что совершил хищение электроинструмента, а именно сварочный аппарат и болгарку из гаража, расположенного на участке <адрес> р.п. Б. Козино Балахнинского муниципального округа <адрес>. (т.1 л.д.141-145); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия с участием обвиняемого К.М.Ю. и его защитника ФИО18 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа за ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого К.М.Ю. подтвердил, что на видеозаписях изображен он, в руках у него находится похищенные сварочный аппарат и болгарка, изображен момент, сразу после совершения хищения электроинструмента. (т.1 л.д. 181-188). В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил объем предъявленного К.М.Ю. обвинения по данному из преступлений, исключив из второго абзаца описания преступного деяния по данному преступлению указания на то, что К.М.Ю. «нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд», как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения. Исключение из второго абзаца описания преступного деяния по данному преступлению указания на то, что К.М.Ю. «нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд», как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что К.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что источник его жизнеобеспечения составляло вознаграждение которое он получал от деятельности в качестве разнорабочего по обработке металла на металлобазе, где он осуществлял деятельность без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера. При этом исключение данного указания никоем образом не влияет на существо предъявленного К.М.Ю. обвинения, не вносит каких-либо сомнений в его виновности, и не требует какой-либо иной юридической квалификации действий К.М.Ю. По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания. Изменение государственным обвинителем обвинения К.М.Ю. путем исключения отдельных конкретных указаний при описании (изложении) предъявленного ему обвинения, как не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения не нарушает законных прав и интересов подсудимого К.М.Ю., поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства. Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило. Государственным обвинителем изменение объема предъявленного К.М.Ю. обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, а именно на то, что обстоятельства, которые государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения К.М.Ю. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения. Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого К.М.Ю., а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает вышеизложенные указания из объема предъявленного ему обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании в предложенной государственном обвинителем части. Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному К.М.Ю. обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Д.М.С. в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый К.М.Ю. и таким образом подтверждает виновность К.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме. Виновность К.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Д.М.С. и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего Д.М.С., свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, в том числе с участием самого К.М.Ю., а также признательными показаниями подсудимого К.М.Ю. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого К.М.Ю. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, сформулированному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Факт совершения К.М.Ю. противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества Д.М.С. в свою пользу, совершенных с противоправным тайным вторжением в помещение, с целью совершения кражи, прямо подтверждается сведениями, содержащимися как в показаниях самого К.М.Ю., так и совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу. Примечанием 3 к ст.158 УК РФ установлено, что под помещением в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на прилегающий территории к <адрес> прямо следует, что данное строение, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему прямо следует, что гараж оборудован ямой для ремонта автомобилей снизу, имеется рабочий стол в виде верстака, табурет, тумбочка, лестница, что свидетельствует о том, что в данное помещение с явной очевидностью предназначено для временного нахождения людей. Из показаний потерпевшего Д.М.С. прямо следует, что он в данном гараже ремонтировал свой автомобиль, производя в данном помещении производственные работы посредствам похищенных инструментов. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему также с явной очевидностью объективно видно, что в нем размещены различные материальные ценности в виде инструментов, вспомогательных материалов, предметов обстановки для производственных целей, в том числе ремонта автомобиля, что позволяет суду констатировать наличие размещения в данном помещении материальных ценностей в производственных целях. Таким образом, помещение в виде гаража, расположенного на прилегающий территории к <адрес> полностью отвечает требованиям и признакам, предъявляемых действующим законодательством к понятию «помещения», закрепленного в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшего Д.М.С., и имущественного положения потерпевшего Д.М.С. и его семьи суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями К.М.Ю. ущерб потерпевшему Д.М.С. является для последнего значительным, что потерпевший Д.М.С. прямо подтвердил в ходе судебного заседания, а подсудимым, а равно и его защитником данное обстоятельство под сомнение не ставилось. Анализируя способ реализации похищенного имущества, вид, характер и целевое назначение приобретенных подсудимым на вырученные от реализации похищенного имущества товары в виде сигарет и алкоголя, учитывая совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, конкретные обстоятельства совершенного К.М.Ю. преступления, данные о личности К.М.Ю. мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено К.М.Ю. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. С учетом изложенного, находя вину подсудимого К.М.Ю. доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий К.М.Ю. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное К.М.Ю. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется. 2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 36 минут до 07 часов 50 минут К.М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес>, увидел, что водительская дверь автомобиля марки/модель «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES» государственный регистрационный знак: №, принадлежащего П.А.Ц. П.А., припаркованного около указанного дома, не заперта. К.М.Ю., предполагая, что в указанном автомобиле находится ценное имущество, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 36 минут до 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки/модель «МИЦУБИСИ ФИО10 ES» государственный регистрационный знак: №, принадлежащего П.А.Ц. П.А., припаркованный около <адрес>, где осмотрев окружающую обстановку, тайно похитил принадлежащие П.А.Ц. П.А.: - ключ зажигания от автомобиля марки/модель «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES», стоимостью 1 000 рублей, - два ключа зажигания от автомобилей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, - наличные денежные средства в сумме 48 000 рублей, а также из багажника указанного автомобиля 13 баллончиков с автомобильной краской торговой марки «Eve», объемом 500 мл., стоимостью каждый баллончик 350 рублей, на общую сумму 4 550 рублей, а всего имущества П.А.Ц. П.А. на общую сумму 53 550 рублей. После этого К.М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.Ц. П.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый К.М.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний К.М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.131-133), следует, что он родился в <адрес>. Всегда проживал в пос. Б.<адрес>а. В 2005 году был впервые осужден. Отбывал наказание в воспитательной колонии в <адрес>. После этого неоднократно судим, последний раз в 2020 году по ст. 314.1 УК РФ. Отбывал наказание в ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В период отбывания наказания окончил вечернюю школу при исправительной колонии. Злоупотребляет спиртными напитками. Наркотические средства и психотропные вещества не принимал и не принимает. До ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки на вырученные от продажи похищенного им электроинструмента. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он возвращался домой, Сколько в этот момент было времени он не помнит. Проходя по <адрес>, возле <адрес>, он увидел автомобиль «Митцубиши ФИО10» красного цвета. Проходя мимо автомобиля он машинально дернул ручку двери. Дверь открылась. Он решил сесть в автомобиль. Когда он сел на водительское сиденье, он увидел, что в кармашке, расположенном между коробкой передач и подлокотником, находится ключ и денежные средства в сумме 100 рублей( двумя купюрами по 50 рублей).На ключе был брелок. Ему понравился брелок, и он решил его похитить. Он взял ключ и положил его в карман одетой на него спортивной кофты. Также он похитил денежные средства в сумме 100 рублей, которые он также положил в карман кофты. После этого он решил заглянуть в ящик для перчаток (бардачок). Там он увидел какие-то документы, которые также положил в карман кофты. После этого он пошел домой. По дороге домой он выбросил брелок с ключом в кусты. Придя домой он выбросил в печь похищенные документы. Зачем он похитил документы, пояснить не может. Какие это были документы, он не знает, он их не смотрел. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Из показаний К.М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.138-139), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает частично. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точного времени он в настоящий момент не помнит, он проходил мимо <адрес> пос.Б.Козино, <адрес>. Возле указанного дома он увидел открытый автомобиль.Он решил сесть в автомобиль. В автомобиле он увидел денежные средства в сумме 100 рублей, ключ зажигания и документы. Из показаний К.М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.196-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Mitsubishi galant « Es около 07 часов 40 минут - 07 часов 50 минут из багажника автомобиля он похитил 2 пакета с ручками в которых находились баллончики с краской серебристого цвета, баллончиков было около 12-13 штук. Он взял эти пакеты под мышки и отошел от машины. Поскольку он намеревался их продать, а деньги потратить на личные нужды, он в интернете посмотрел сколько они стоят, после чего понял, что они ему не нужны и он выкинул их в мусорные баки. Потом он вернулся за велосипедом, на котором приехал. Так же дополняет, что до того, как он похитил краску, из бардачка автомобиля, он взял файл, в котором находились документы, ключи от автомобиля и деньги пачкой, в какой сумме он не помнит, не пересчитывал, на что их потратил также не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поясняет, что подойдя к автомобилю, сначала из салона он похитил документы, денежные средства и ключи, убрал все это в куртку, после этого сразу же из багажника похитил краску. После оглашения данных показаний, К.М.Ю. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Отметил, что вырученные с преступления денежные средства были потрачены им на приобретение алкогольной продукции и сигарет. К.М.Ю. обратил внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия и явилось для него главным и единственным побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что находись он в трезвом состоянии данное преступление он никогда не совершил бы. Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Кроме признания вины самим подсудимым К.М.Ю., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего П.А.Ц. П.А. данными им ДД.ММ.ГГГГ при допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки потерпевшего, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-88), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «Mitshubisi gallant» ES, №, легковой седан, год выпуска: 1999, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он приехал на данном автомобиле домой, по приезду домой, он вышел из автомобиля оставив в автомобиле документы: ПТС, СТС, договор купли-продажи на данное транспортное средство, ключи от автомобиля и денежные средства в сумме 48 000 рублей. Все вышеперечисленное он положил в файл и убрал в бардачок автомобиля. После чего, он вышел из автомобиля не закрыв его на центральный замок. Сигнализация на данном автомобиле не установлена. Как он понял, данный автомобиль не закрывается. Ключи от автомобиля находились в файле вместе со всеми документами и деньгами. Купленные автомобили он всегда оставляет у дома, никогда их не запирает, потому что он проживает в поселке, где все друг друга знают и никаких происшествий никогда не случалось. Придя домой, он сразу же лег спать. Он проснулся около 10 часов утра, мать ему сказала, что около его автомобиля ходил какой-то мужчина. Мать ему объяснила, что сидела на кухне и слышала, как хлопают дверью от автомобиля. Мать вышла на улицу посмотреть, увидела около его автомобиля ранее знакомого К.М.Ю., тот проживает в их поселке. Мать спросила К., что К. хотел, на что тот ответил ей, что хочет купить данный автомобиль и чтобы она пошла и разбудила его. На что мать П.А.Ц. сказала К., что он спит и ушла в дом, будить она его не стала. Во сколько точно это было, мать уже не помнит. Он проснулся около 10 часов утра. Мать сообщила ему, что видела у его автомобиля «Mitshubisi gallant» серебристого цвета, который также стоял около их дома, это так же мой автомобиль, его он пригнал ранее, К.М.Ю., тот был в состоянии алкогольного опьянения и его поведение показалось матери странным и чтобы он пошел и проверил свои автомобили. Он вышел на улицу около 10 часов 10 минут, подошел к автомобилю и увидел, что на водительском и пассажирском сидении разбросаны вещи, которые находились в бардачке автомобиля, там были и его вещи и бывшего хозяина автомобиля, из этих вещей ничего ценного не было, кроме файла в котором находились документы, ключи от автомобиля и денежные средства в сумме 48 000 рублей. После чего, он сел в автомобиль на водительское сидение, и обнаружил, что бардачок автомобиля открыт, вышеуказанный файл находится на переднем пассажирском сидении, в файле остался только ПТС. То есть у него похищено: СТС, договора купли-продажи и денежные средства в сумме 48 000 рублей, номиналами: 9 купюр по 5 000 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей. Ключ от автомобиля он оценивает в 2 000 рублей. Так же из его автомобиля похищены ключи от автомобилей BMW и Audi. Данные ключи материальной ценности для него не представляют, они хранились в его автомобиле как сувениры. Данные ключи от автомобилей, которые были у него ранее, в данный момент они перепроданы, это вторые комплекты ключей. Так же в багажнике его автомобиля хранились баллончики с автомобильной краской, которые также были похищены. Баллончиков было 13 штук, марки «Eve» объемом 500 мл. цвет серебристый, они находились в двух пакетах. Пакеты ценности не представляют. Баллончики с краской были новые, ими он еще не пользовался, оценивает их как новые. Покупал он баллончики в автомобильном магазине в <адрес> за неделю до этого, они предназначались для другого автомобиля, в каком точно магазине он не помнит, чеков на данные баллончики у него не сохранилось. Он сходил к соседям, поскольку знал, что на фассаде их дома установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 07:30:56 на велосипеде проезжает мужчина, одетый в болоньевую куртку с капюшоном, брюки темного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи видно, как мужчина подъезжает к гаражу, который расположен у его дома. Камера снимает обрезано, но по видеозаписи в отражении лужи видно, как мужчина подъезжает к месту где расположен его автомобиль марки «Mitshubisi gallant», в отражении лужи видно как мужчина слазит с велосипеда и совершает какие-то действия, какие точно на видеозаписи не видно. Велосипед у мужчины сине-фиолетового цвета. В связи с техническими проблемами, полной видеозаписи нет. Так же имеется еще одна видеозапись, на которой видно как вышеуказанный мужчина от места где расположен его автомобиль идет пешком в обратную от его автомобиля сторону, под мышками у мужчины находятся пакеты с краской, которая находилась в багажнике его автомобиля. При просмотре видеозаписи, он узнал, что этот мужчина это К.М.Ю., он проживает также в пос. Б.Козино, лично он с ним не знаком, один раз его видел и знает, как его зовут, тот проживает недалеко от его дома. Один раз когда он его видел, он также был на велосипеде. Ему известно, что тот ранее судимый, также ему известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. Ущерб от хищения денежных средств, ключа зажигания и баллончиков с краской, является для него значительным, поскольку его доход составляет около 50 000 рублей в месяц, в собственности ничего не имеет, кредитов, ипотек не имеет, за коммунальные услуги платит мать. Показаниями потерпевшего П.А.Ц. П.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки потерпевшего, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-92), из содержания которых следует, что всего у него было похищено документов: 10 договоров купли-продажи транспортных средств, из них: три пустых бланка договоров, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи без даты, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, это договора купли-продажи ТС на иное транспортное средство, не из которого совершено хищение. А также три договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль из которого совершено хищение. В ходе обыска в жилище К.М.Ю. обнаружены и изъяты принадлежащие ему документы, а именно: три пустых бланка договоров, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи транспортного средства без даты, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, это договора купли-продажи ТС на иное ТС, не из которого совершено хищение. Данные документы осмотрены и возвращены ему. На данный момент ему не возвращено: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, из которого совершено хищение и три договора купли-продажи на этот же автомобиль. Показаниями потерпевшего П.А.Ц. П.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки потерпевшего, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), из содержания которых следует, что ему на обозрение были предоставлены справка о стоимости баллончиков с краской, согласно данной справке стоимость одного баллончика составляет 350 рублей. Итого сумма ущерба от хищения баллончиков с краской в количестве 13 штук составляет 4550 рублей, с данной справкой о стоимости он согласен. Так же на обозрение ему была представлена справка о стоимости похищенного у него имущества, а именно ключа зажигания от его автомобиля «Mitshubisi gallant», согласно справке о стоимости, стоимость ключа составляет 1 000 рублей, с данной справкой о стоимости он согласен. Итого, с учетом похищенных наличных денежных средств в сумме 48 000 рублей, сумма причиненного ему ущерба составляет 53 550 рублей. На данный момент, ущерб ему не возмещен, желает заявить исковые требования. Ущерб от хищения является для него значительным. Документы на автомобиль, два брелка от автомобильных ключей материальной ценности для него не представляют. Показаниями свидетеля П.А.Ц. Е.М., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки свидетеля в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-108), из содержания которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сыном П.А.Ц.. Ее сын занимается скупкой-продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал из <адрес> около 06 часов утра. Пригнал к дому автомобиль марки «Mitsubishi galant» красного цвета и поставил ее около их дома. Она проснулась около 07 часов 40 минут утра и услышала как на улице хлопнула дверь автомобиля. Потом залаяла собака. Она вышла через гараж на улицу посмотреть. Она увидела возле автомобиля «Mitsubishi galant» серебристого цвета (данная машина также принадлежит ее сыну, тот купил ее ранее на перепродажу стоит молодой человек, она его узнала, это К.М.Ю., который также проживает в их поселке. Ей известно, что тот ранее судимый. Никого кроме него на улице больше не было. К. стоял около серебристого автомобиля и смотрел на него. Ей показалось это подозрительным. Она спросила его, что он тут делает. На что тот ответил, что хочет купить данный автомобиль. Она сказала К., что сын спит и ушла домой. Было видно, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не обратила внимания был он на велосипеде или нет. Также были какие-то вещи у К. в руках или нет, она не обратила внимание, не помнит. По приходу домой сына будить она не стала. Тот проснулся около 10 часов утра, тогда она ему об этом сообщила и сказала, чтобы он проверил машины. После чего минут через 10 сын вышел на улицу, вернувшись сообщил ей, что из автомобиля красного цвета «Mitsubishi galant», которую тот пригнал утром, пропали документы, денежные средства и ключ от автомобиля. Сын регулярно пригоняет автомобили, их не запирает, поскольку они проживают в поселке и все друг друга знают. Ранее подобных происшествий никогда не было. Показаниями свидетеля Л.Д.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки свидетеля в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-110), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему написал его сосед, Ц.П.А., который проживает в доме напротив и сказал о том, что из его автомобиля, который тот пригнал для перепродажи украли документы, ключи от автомобиля и денежные средства. Поскольку на его доме установлены камеры видеонаблюдения, тот попросил его просмотреть их. Он согласился. Ц.П.А. пришел к нему домой и они просмотрели видеозапись. На видеозаписи видно, как мужчина одетый в куртку темного цвета, на голове у мужчины был капюшон, брюки темного цвета. Мужчина на велосипеде проехал мимо их дома в сторону дома П.А.Ц.. Далее на видеозаписи плохо просматриваются дальнейшие действия данного мужчины, однако в отражении лужи видно, как мужчина оставил велосипед около автомобиля П.А.Ц., после чего, стал производить какие-то действия, какие именно по видеозаписи установить невозможно. Так же чуть позже на видеозаписи видно, как тот же мужчина, одетый в ту же одежду пешком направляется от того места, где оставил велосипед, под мышкой у данного мужчины находятся пакеты, его сосед П.А.Ц. пояснил, что в таких же пакетах у него хранились баллончики с краской в его автомобиле, который он пригнал тем же утром «Mitsubishi galant» красного цвета. Сам он по видеозаписи не узнал данного мужчину. Виновность подсудимого К.М.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - сообщением П.А.Ц. П.А., поступившим на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ под №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.48 мин. на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112 поступило сообщение от П.А.Ц. П.А., который сообщил о происшествии, а именно о том, что вскрыли авто Мицубиси ФИО10 государственный регистрационный знак <***> украли ключи, документы и деньги в сумме 48 000 рублей. (т.1 л.д.68); - заявлением П.А.Ц. П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что П.А.Ц. П.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило из его автомобиля Мицубиси ФИО10 государственный регистрационный знак <***>, стоявшего возле дома по адресу: Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес> деньги в сумме 48 000 рублей, ключ зажигания. (т.1 л.д.69); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль «Мицубиси ФИО10» ES государственный регистрационный знак №, располагавшийся по адресу: Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>. (т.1 л.д.72-78); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Л.Д.С. изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>А по <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.112-115); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что следователь в присутствии двух понятых, К.М.Ю. и его защитника – адвоката ФИО18, произвел проверку показаний на месте, в ходе которых К.М.Ю. указал, что совершил хищение из автомобиля, расположенного возле <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа и все участвующие в проверки показаний на месте на служебном автомобиле ОМВД России «Балахнинский» проехали до <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа, возле которого расположен автомобиль «Мицубиси ФИО10» ES государственный регистрационный знак №, на который К.М.Ю. указал, как на автомобиль из которого он похитил документы, ключ от автомобиля и денежные средства. ( т.1 л.д.141-145); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователем с участием двух понятых, К.М.Ю., К.Л.В. произведен обыск в <адрес>, р.<адрес> Балахнинского муниципального округа <адрес> в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого К.М.Ю. добровольно выдан договор аренды помещения от договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; два договора купли-продажи транспортного средства без даты; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, три пустых бланка договора купли-продажи транспортных средств. (т.1 л.д.151-153); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователем с участием двух понятых и потерпевшего П.А.Ц. П.А., произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в жилище К.М.Ю. по адресу: <адрес>, по окончанию которого документы оставлены потерпевшему П.А.Ц. П.А. на ответственное хранение. (т.1 л.д.172-173); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия с участием обвиняемого К.М.Ю. и его защитника ФИО18 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на <адрес> р.<адрес> Балахнинского муниципального округа за ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого К.М.Ю. подтвердил, что на видеозаписях изображен он. На видеозаписях изображены два момента, первый как он подошел к автомобилю «Мицубиси ФИО10», второй как он направляется от автомобиля, под мышками у него находятся два пакета с баллончиками с автомобильной краской. (т.1 л.д.181-188); - справкой индивидуального предпринимателя Щ.Н.В., из содержания которой следует, что стоимость одного баллончика с автомобильной краской «AVE» цвет серебристый, объемом 500 мл составляет 350 рублей. (т.1 л.д.97); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ № директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка» П.А.Ц. И.С., имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и состоящего в качестве оценщика в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, из содержания которой следует, что стоимость ключа от автомобиля (не выкидного, без брелка сигнализации) от автомобиля «Mitsubishi galant» 1999 года выпуска составляет 1 000 рублей; стоимость одного баллончика составляет 350 рублей. (т.1 л.д.99-100). В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил объем предъявленного К.М.Ю. обвинения по данному из преступлений, исключив из второго абзаца описания преступного деяния по данному преступлению указания на то, что К.М.Ю. «нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд», как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения. Исключение из второго абзаца описания преступного деяния по данному преступлению указания на то, что К.М.Ю. «нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд», как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что К.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что источник его жизнеобеспечения составляло вознаграждение которое он получал от деятельности в качестве разнорабочего по обработке металла на металлобазе, где он осуществлял деятельность без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера. При этом исключение данного указания никоем образом не влияет на существо предъявленного К.М.Ю. обвинения, не вносит каких-либо сомнений в его виновности, и не требует какой-либо иной юридической квалификации действий К.М.Ю. По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания. Изменение государственным обвинителем обвинения К.М.Ю. путем исключения отдельных конкретных указаний при описании (изложении) предъявленного ему обвинения, как не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения не нарушает законных прав и интересов подсудимого К.М.Ю., поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства. Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило. Государственным обвинителем изменение объема предъявленного К.М.Ю. обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, а именно на то, что обстоятельства, которые государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения К.М.Ю. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в принципе не имеющего какого-либо юридического значения для предъявленного К.М.Ю. обвинения. Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого К.М.Ю., а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает вышеизложенные указания из объема предъявленного ему обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании в предложенной государственном обвинителем части. Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному К.М.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества П.А.Ц. П.А. в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый К.М.Ю. и таким образом подтверждает виновность К.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме. Виновность К.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, признательными показаниями К.М.Ю., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Факт совершения К.М.Ю. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия без разрешения и ведома потерпевшего, принадлежащего потерпевшему имущества и причинение тем самым потерпевшему П.А.Ц. П.А. как собственнику данного имущества ущерба подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях, данных П.А.Ц. П.А. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшего П.А.Ц. П.А. и имущественного положения потерпевшего П.А.Ц. П.А. и его семьи, а также утверждений самого потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, прямо с однозначной определенностью заявлял, что причиненный ей ущерб в размере 53550 рублей является для него значительным, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями К.М.Ю. ущерб потерпевшему П.А.Ц. П.А. является для последнего значительным, что потерпевший П.А.Ц. П.А. прямо подтвердил в судебном заседании, а подсудимым, а равно и его защитником данный факт под сомнение не ставился. Анализируя способ реализации похищенного имущества, вид, характер и целевое назначение приобретенных подсудимым на вырученные от преступления денежные средства в виде сигарет и алкоголя, учитывая совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, конкретные обстоятельства совершенного К.П.А. преступления, данные о личности К.П.А. мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено К.П.А. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. С учетом изложенного, находя вину подсудимого К.М.Ю., доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий К.М.Ю. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное К.М.Ю. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется. Переходя к назначению наказания подсудимого К.М.Ю. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому из совершенных им преступлений, отягчающие его наказание обстоятельства по каждому из двух совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К.М.Ю. совершено два оконченных умышленных преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. К.М.Ю. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. В ходе судебного разбирательства, подсудимый К.М.Ю. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно окружающей обстановке и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании К.М.Ю. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает К.М.Ю. вменяемым. К.М.Ю. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес> со своей матерью, на которое неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, при этом на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее. К.М.Ю. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.<адрес>. В судебном заседании, К.М.Ю. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании К.М.Ю. отметил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, районный <адрес>, со своей матерью К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером по возрасту, сестрой К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетними детьми, приходящимися ему племянниками, которым он оказывает посильную помощь в хозяйстве и быту. К.М.Ю. обратил внимание, что состоит в официальном браке с Г.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ними не расторгался, при этом в настоящее время они не проживают, несовершеннолетних детей он не имеет. К.М.Ю. отметил, что имеет среднее общее образование, окончил 12 (двенадцать) классов средней общеобразовательной школы, далее уровень своего образования не повышал. К.М.Ю. пояснил, что является военнообязанным, при этом отметив, что военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации он не проходил, на воинском учете не состоит. К.М.Ю. пояснил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности. К.М.Ю. пояснил, что официально он трудоустроен не был, при этом К.М.Ю. подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. К.М.Ю. отметил, что источник его жизнеобеспечения составляло вознаграждение которое он получал от деятельности в качестве разнорабочего по обработке металла на металлобазе, где он осуществлял деятельность без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера. К.М.Ю. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание К.М.Ю. по каждому из двух совершенных им преступлений, судом признается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К.М.Ю. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; поведал о судьбе похищенного имущества, способе его реализации, а также о характере использования вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности в ходе проверки показаний на месте, где на местности наглядно продемонстрировал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения каждого из преступлений, а также в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, где опознал себя как лицо, запечатленное при совершении преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке каждого из совершенных им преступных деяний. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.М.Ю. по каждому из двух совершенных им преступлений, судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья К.М.Ю. и его близких; оказание К.М.Ю., посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе своей матери, сестре, племянникам. Принесение К.М.Ю. в судебном заседании извинений каждому из потерпевших (Д.М.С. и П.А.Ц. П.А.) по каждому из двух совершенных им преступлений за содеянное, которые каждый из потерпевших принял, суд также признает смягчающим наказание К.М.Ю. обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из двух совершенных им преступлений. Безусловных и достаточных оснований расценить принесение К.М.Ю. извинений потерпевшим по каждому из совершенных им преступлений в качестве смягчающего наказание К.М.Ю. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что К.М.Ю. действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате каждого из совершенных им преступлений, суду не представлено и по делу не установлено. Так, К.М.Ю. к возмещению материального ущерба, причиненного как потерпевшему Д.М.С., так и причинённого потерпевшему П.А.Ц. П.А. не приступал и его не производил, иным образов, причиненный каждому из потерпевших имущественный вред не заглаживал. Сами по себе извинения К.М.Ю., принесенные каждому из потерпевших в судебном заседании, несмотря на то, что каждый из них их принял, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно каждому из потерпевших с явной очевидностью не принесли, о чем каждый из потерпевших прямо заявил в судебном заседании, отметив, что вред от совершенного преступления, каждый из них как потерпевший сможет считать полностью заглаженным, после возмещения причиненного каждому из них материального ущерба, понесенного в связи совершением К.М.Ю. преступления в отношении каждого из них, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение К.М.Ю. извинений каждому из потерпевших за содеянное в качестве смягчающего наказание К.М.Ю. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных К.М.Ю. преступлений, поскольку данные действия по каждому из совершенных К.М.Ю. преступлений не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения К.М.Ю. каждого из преступлений. Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может. В судебном заседании К.М.Ю. с однозначностью заявил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения каждого из двух преступлений, повлияло на его действия и явилось для него главной причиной и единственным побуждающим фактором к совершению каждого из двух совершенных им преступлений, отметив при этом, что если бы он в момент совершения каждого из двух преступлений находился в трезвом состоянии, то данных преступлений бы никогда не совершил. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных К.М.Ю. преступлений, механизма, и иных конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности К.М.Ю., а также принимая позицию самого К.М.Ю. высказанную им в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения каждого из преступлений на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства по каждому из двух совершенных К.М.Ю. преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание К.М.Ю. по каждому из двух совершенных преступлений, совершение К.М.Ю.. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое умышленно привел себя К.М.Ю. явилось одной из основных причин противоправного поведения К.М.Ю. и стало непосредственным побуждающим фактором к совершению каждого из двух преступлений, о чём К.М.Ю. прямо с однозначной определенностью заявил в судебном заседании. При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что К.М.Ю. не состоит на учете у врача-нарколога, а по месту жительства не характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртными напитки, не свидетельствует о невозможности признания совершения им каждого из двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, поскольку данные факторы в своей совокупности по сути являются лишь одними из критериев, дающих представление о личности К.М.Ю., данные о которой в полной мере учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими суду с бесспорностью констатировать наличие вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание К.М.Ю. по каждому из совершенных им преступлений. В действиях К.М.Ю. на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание К.М.Ю. по каждому из двух совершенных им преступлений. Иных отягчающих наказание К.М.Ю. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных К.М.Ю. преступлений, а именно направленности каждого деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает К.М.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных им преступлений, полагая, что только данный вид наказания за каждое из совершенных им преступлений позволит достичь в отношении К.М.Ю. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления К.М.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений. При избрании наказания за каждое из совершенных К.М.Ю. преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к К.М.Ю. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание К.М.Ю. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за каждое из двух совершенных им преступлений, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что при назначении наказания за каждое из совершенных К.М.Ю. преступлений основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на К.М.Ю. по каждому из совершенных им преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных К.М.Ю. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности К.М.Ю., оснований для замены по каждому из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами К.М.Ю. в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит. Наказание К.М.Ю. за каждое из совершенных им преступлений суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных К.М.Ю. преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании К.М.Ю. наказания по каждому из совершенных им преступлений. Наличие отягчающих наказание К.М.Ю. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания за каждое из двух совершенных им преступлений положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных К.М.Ю. двух преступлений, направленности каждого из совершенных им общественно опасных деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по каждому из преступлений, вида умысла и способа совершения каждого из преступлений, характера и размера наступивших от каждого из совершенных им преступлений последствий, отсутствия со стороны К.М.Ю. какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от каждого из двух совершенных им преступных деяний, судом по каждому из совершенных К.М.Ю. преступлений не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением К.М.Ю. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении К.М.Ю. наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны К.М.Ю. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение К.М.Ю. после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание К.М.Ю. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности К.М.Ю. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ при назначении К.М.Ю. наказания за каждое из совершенных преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных К.М.Ю. преступлений, направленности совершенных К.М.Ю. преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, способа, мотива и цели каждого из совершенных К.М.Ю. деяний, отсутствия со стороны К.М.Ю. какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от каждого из двух совершенных им преступных деяний, а также принимая во внимание данные о личности К.М.Ю. несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание К.М.Ю. обстоятельств, не находит суд оснований и для применения при избрании К.М.Ю. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение К.М.Ю. наказания условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления К.М.Ю., в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений. В тоже время именно наказание в виде реального лишения свободы за каждое из двух совершенных им преступлений, будет для К.М.Ю. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого К.М.Ю. позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами К.М.Ю. и его семьи, с одной стороны и интересами потерпевших, общества и государства с другой, способствовать исправлению К.М.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, стимулировать выработку у К.М.Ю. являющегося молодым трудоспособным мужчиной, имеющим среднее общее образование, правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет способствовать формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит К.М.Ю. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации К.М.Ю. в обществе, и одновременно будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла. При этом определяя К.М.Ю. размер срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности К.М.Ю. и его позитивное постпреступное поведение, принимая во внимание его позицию в судебном заседании, на всем протяжении выражавшую искренне раскаяние в содеянном, что в своей совокупности явно позволяет суду констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание К.М.Ю. обстоятельств, характеризующих как совершенное им преступление, так и К.М.Ю. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление К.М.Ю. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого. Оснований для освобождения К.М.Ю. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении К.М.Ю. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Поскольку К.М.Ю. совершено 02 (два) умышленных преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание К.М.Ю. суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. И в связи с вышеизложенным, вид исправительного учреждения, где К.М.Ю. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях К.М.Ю. имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание вид назначаемого К.М.Ю. основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить К.М.Ю. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным, срок отбывания наказания К.М.Ю. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ время содержания К.М.Ю. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания К.М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Переходя в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ к разрешению заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, суд установил следующее. В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Д.М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с К.М.Ю. денежных средств в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещении материального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.42). Гражданский истец - потерпевший Д.М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что какого-либо возмещения К.М.Ю. осуществлено не было. Гражданский ответчик – подсудимый К.М.Ю. исковые требования Д.М.С. признал в полном объеме, пояснив, что обязуется погасить исковые требования в кратчайшие сроки. Защитник подсудимого – адвокат ФИО18 полностью разделила позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшего Д.М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение К.М.Ю. и его семьи, а также возможность получения им дохода, поскольку К.М.Ю. не является инвалидом, а напротив является трудоспособным молодым мужчиной, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в гражданском иске потерпевшего Д.М.С. исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с К.М.Ю. в пользу Д.М.С. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Также, в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим П.А.Ц. П.А. заявлен гражданский иск о взыскании с К.М.Ю. денежных средств в размере 53550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещении материального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.105). Гражданский истец - потерпевший П.А.Ц. П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что какого-либо возмещения К.М.Ю. осуществлено не было. Гражданский ответчик – подсудимый К.М.Ю. исковые требования П.А.Ц. П.А. признал в полном объеме, пояснив, что обязуется погасить исковые требования в кратчайшие сроки. Защитник подсудимого – адвокат ФИО18 полностью разделила позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшего П.А.Ц. П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение К.М.Ю. и его семьи, а также возможность получения им дохода, поскольку К.М.Ю. не является инвалидом, а напротив является трудоспособным молодым мужчиной, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в гражданском иске потерпевшего П.А.Ц. П.А. исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с К.М.Ю. в пользу Ц.П.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 53550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: К.М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить К.М.Ю. наказание: - по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.М.С.) - в виде лишения свободы на срок 01 (год) 10 (десять) месяцев; - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П.А.Ц. П.А.) - в виде лишения свободы на срок 01 (год) 10 (десять) месяцев; На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения К.М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания К.М.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ К.М.Ю. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Д.М.С. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с К.М.Ю. в пользу Д.М.С. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Гражданский иск Ц.П.А. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с К.М.Ю. в пользу Ц.П.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 53 550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: - оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Н.А., оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.Д.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; - автомобиль марки «Мицубиси ФИО10» ЕS государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; два договора купли-продажи транспортного средства без даты; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ; три пустых бланка договора купли-продажи транспортных средств, находящиеся на ответственном хранении у П.А.Ц. П.А., - оставить по принадлежности законному владельцу – Ц.П.А.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Судья В.В.Исаев Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Исаев Владимир Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-417/2023 Приговор от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-417/2023 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-417/2023 Постановление от 17 января 2024 г. по делу № 1-417/2023 Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № 1-417/2023 Приговор от 18 июля 2023 г. по делу № 1-417/2023 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
