Апелляционное постановление № 22-6876/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-391/2023

Судья р/с Поликарпов А.В. № 22-6876/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Браилко М.А.

осужденного (по ВКС) П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года, которым:

П., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............ Краснодарского края, проживающий в ............ Краснодарского края, по ............, с ................ ранее судим – приговором Армавирского городского суда Краснодарского края .......... по ч.1 ст.158 (три эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 (три эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; приговором Армавирского городского суда Краснодарского края .......... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

П. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о его виновности, просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание. Указывает, что суд не обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, но что имелись все предусмотренные законом основания, как то, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания П. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания П., поскольку исключительных обстоятельств не установлено, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания соблюдены. При этом, необходимо отметить, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, мотивировав данный вывод надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года в отношении П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий