Апелляционное постановление № 22-681/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-242/2024

Дело <данные изъяты> Судья Пшенова А.Т.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

МАТКИВСКИЙ ДМИТРИЙ Б.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, осужден:

- <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

С ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №1 72 830 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Сенкевич К.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> ФИО1. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшийся приговор, назначить ему минимально возможное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил следователю все обстоятельства преступления, активно способствовал раскрытию преступления. Помимо этого он неоднократно приносил извинения потерпевшему, что также свидетельствует о возможности смягчения назначенного ему наказания.

В своих возражениях и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Князева А.Л. находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, в связи с чем приговор, не подлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сенкевич К.И. апелляционную жалобу подержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Солонин А.Ф. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Само уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также участие в специальной военной операции.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, вопреки позиции осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба гражданским ответчиком не оспаривается, разрешен в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Маткивского 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов