Приговор № 1-282/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-282/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Раенко В.Ю.,

при секретаре Рожиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого 25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, 15 марта 2020 года в 00.10 часов, находясь у д. 44 по ул. Полтавская (д. 18 по ул. Дачная) г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «MERCEDES BENZ C180 ELEGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО1 после чего в период времени с 00.10 часов на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска до 00.20 часов, когда он был задержан у ... г. Челябинска сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

15 марта 2020 года в 00.58 часов ФИО2 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлено у него состояние алкогольного опьянения в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,285 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Раенко В.Ю. поддержал ходатайство ФИО2, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, при проведении дознания в сокращенной форме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами являются: объяснение подсудимого, данного им до возбуждения уголовного дела, которое судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Судом также учитывается, что ФИО2 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывает суд и то, что ФИО2 заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, а его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление с назначением более длительного испытательного срока.

В соответствие со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья