Решение № 12-335/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело № 12-335/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 18 июля 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 марта 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

защитника ФИО1 - Светловой М.С., действующей на основании доверенности от 11 июля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 09 марта 2017г. и решением должностного лица от 25 апреля 2017г., ФИО1 обратилось в суд с настоящей жалобой, которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, считая обжалуемое решение не обоснованным, ссылаясь на недостоверность и некорректность сведений работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля.

Защитник ФИО1 - Светлова М.С., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, дополнив доводы тем, что транспортное средство, согласно договору аренды от 01.01.2017 г., было передано ООО «Агролес» и на момент фиксации правонарушения находилось в его пользовании.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 03.03.2017 г., в 20 ч. 17 мин. по адресу: Нижегородская обл., г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г. Мурома, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации ТС № *** в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,78 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 7,80%) / с общей массой 41,84 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 4,60%)

Согласно Акту № 23116 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 03.03.2017 г., нагрузка 10,78 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями о взвешивании груза и транспортного средства при загрузке, без возможности дополнить его груз, о расхождении сведений о значениях габаритных показателей, отраженных в акте № 23116 от 03.03.2017 г., показателям габаритов тягача <данные изъяты><данные изъяты> и его полуприцепа, указанных в договорах купли-продажи.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 2, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 10 т.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находилось в пользовании ООО «Агролес», единственным учредителем которого является ФИО4, на основании договора аренды транспортных средств с экипажем, представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортных средств с экипажем от 1 января 2017 года с приложением в виде перечня техники, передаваемой в аренду, актом приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг в рамках договора аренды, платежные поручения об оплате по договору за аренду с экипажем от 28 февраля 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 23 марта 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

При этом в приложении № 1 к договору аренды приведен перечень техники, передаваемой в аренду, где указано не только транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, но и полуприцеп, который, согласно представленным заявителем документам (паспорт транспортного средства) находится в собственности К.Е.М., а не арендодателя ФИО1

Согласно п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы определяется на основании актов фактического использования транспорта, предоставляемых арендодателем по истечении каждого отчетного месяца.

Достоверных и убедительных сведений о том, что зафиксированное работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля транспортное средство в момент фиксации правонарушения было использовано арендодателем по договору аренды, суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица не приводились и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы выводы, сделанные вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены решения по жалобе на постановление должностного лица не имеется.

Административное наказание ФИО1 за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно сообщению защитника Светловой М.С., Калининым В.Ю. административный штраф был уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сроки, установленные частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2017г. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 марта 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.