Решение № 12-136/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям: 1.Так из объяснений ФИО1 следует, что причиной остановки его автомобиля была техническая неисправность, однако, суд не дал оценку этому факту. 2. ФИО2. не является инспектором ДПС и не мог останавливать автомобиль ФИО1, тем более что оснований для остановки автомобиля не было. Далее из объяснений самого ФИО2. следует, что он сам прыгнул на автомобиль ФИО1, однако, данному факту также не дана оценка судом. Таким образом, ФИО2. сам вызвал аварийную обстановку на дороге своими противоправными действиями. При рассмотрении дела был нарушен принцип непосредственности судебного процесса, так как ни один из свидетелей по данному делу, а именно потерпевший ФИО2., свидетели ФИО3. и ФИО4 не были вызваны в судебное заседание и допрошены по обстоятельствам дела, были оглашены только их письменные показания. Тем самым было нарушено право на защиту ФИО1, которое выразилось в том, что он и его защитник не имели возможности задать вопросы свидетелям по существу дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судья пришёл на основании исследования и оценки протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшего ФИО2., показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4 посчитав данные доказательства достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе всего производства по данному делу факт совершении административного правонарушения ФИО1 последовательно отрицался.

Несмотря на данные обстоятельства мировым судьёй доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены, направленность умысла в судебном решении не обсуждалась и надлежащей оценки не получила, судьёй не предприняты достаточные процессуальные меры для устранения имеющихся в деле противоречий путём вызова и допроса в судебное заседание потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4

Считает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы ФИО1 надлежащей правовой оценки не получили и требуют дополнительной проверки в связи с чем оснований полагать, что дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и с выяснением всех обстоятельств не имеется.

Просил: постановление Мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье -Сибирское ФИО5 от 15 мая 2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в мировому судьи.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы жалобы, кроме того целенаправленно перекрыл дорогу, из автомобиля не выходил, его пытались задержать, был гололед, автомобиль был на летней резине, ФИО2 открывал дверь, и он нажал на газ потихоньку, ФИО2 держался за дверь и раму, он не останавливался, после ФИО2 отцепился, а он продолжал движение, посмотрел в боковое зеркало увидел, что с ФИО2 все в порядке, и продолжил движение и скрылся, чтобы не догнали.

Защитник Осадчий А.А. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы, считает, что поскольку в отношении ФИО1 находится в Усольском городском суде уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ, действия ФИО1 подпадают только по ч.2 ст.318 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, защитника Осадчего А.А., обозрев материалы об административном правонарушении ст.12.24 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении рассматриваемого дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдено в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела 21.02.2019 года в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь на автодороге в <...> в районе дома № 89, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на пешехода ФИО2., оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, в результате ДТП пострадал ФИО2., тем самым ФИО1 не выполнил Правила дорожного движения

В качестве доказательств вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении представлены: протокол об административном правонарушении 38 ВТ 477809 от 12.04.2019 года, в соответствии с которым, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний при его составлении он не внес. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «Вину не признаю, административного правонарушения я не совершал»; рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО6 от 22.02.2019; схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов ФИО2 22.02.2019 в 12.25 час. по адресу: <...> (л.д.4); медицинской справкой от 22.02.2019, из которой следует, что ФИО2 21.02.2019г. обращался в травмпункт (л.д.5); объяснением ФИО2 от 22.02.2019; объяснением ФИО3 от 25.02.2019; объяснением ФИО1 от 21.03.2019, где он отказался как от дачи объяснений, так и от подписи (л.д.8); протоколом 38 АС 012021 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2019 (л.д.9-10); справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО7 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, т.к. водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами не получал.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате исследования указанных материалов, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о вине ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений ФИО2 от 22.02.2019, ФИО3 от 25.02.2019,, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а так же объяснений ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Не доверять изложенным обстоятельствам мировым судьей у судьи оснований не имеется, поскольку ранее ФИО2 и ФИО3 не были знакомы с ФИО1 и у них не имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы заявителя о том, что в произошедшем ДТП виноват потерпевший, в связи с тем, что квалификация действий потерпевшего не является предметом рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что ФИО2 не имел право останавливать автомобиль, суд считает необоснованным, и не влияющим на выводы судьи.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не может принять во внимание и служить основанием к отмене постановления судьи.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 318 ч. 2 УК РФ установлена ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Признаком объективной стороны является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия.

Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом признаком объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, возбужденное в отношение ФИО1 уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ не содержит в себе схожих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, необходимость прекращения производства по данному делу основана на неверном толковании действующего законодательства.

Довод о том, что была техническая остановка автомобиля, опровергается пояснениями самого ФИО1, и объяснениями ФИО2, ФИО3

Кроме того каких либо ходатайств не ФИО1 не его защитником не заявлялось.

Иные доводы в жалобе ФИО1 основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.05.2019 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Янова