Апелляционное определение № 33-4321/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-4321/2026

№ 2-1467/2025

64RS0046-01-2025-000741-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Фронт» о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Фронт» (далее – ООО «Фасадные системы «Фронт»), в котором просила признать недействительным договор уступки права требования от 09 марта 2017 года, заключенный между ООО «Фасадные системы «Фронт» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона).

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года между ООО «Град-С» и ООО «Фасадные системы «Фронт» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, в том числе квартиры № 51 на 8 этаже блок-секция А, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,69 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,34 кв.м) строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки.

11 февраля 2017 года между ООО «Фасадные системы «Фронт» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последняя приняла право требования с ООО «Град-С» передачи в собственность квартиры № на 8 этаже блок-секция А.

На основании договора уступки права требования от 09 марта 2017 года, заключенного между ООО «Фасадные системы «Фронт» и ФИО2, последняя приняла право требования с ООО «Град-С» передачи в собственность <адрес> на 8 этаже блок-секция А, строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года требование ФИО2 о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Град-С».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № № признан за ФИО2 статус члена ЖСК «Савельево» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства с правом передачи по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,69 кв.м, расположенной на 8 этаже, блок-секции «А».

21 декабря 2022 года по делу № № включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Савельево» требование ФИО2 о передаче жилого помещения с характеристиками: однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,69 кв.м, на 8 этаже блок-секции «А».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года, с учетом дополнительного решения суда от 09 февраля 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

ФИО2 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между ООО «Град-С» (застройщик) и ООО «Фасадные системы «Фронт» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки.

Согласно договору дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - <адрес> на 8 этаже, блок-секция «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,69 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,34 кв.м), строящегося многоквартирного дома.

Стороны согласовали стоимость объекта в размере 10 372 500 рублей. По условиям договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июля 2018 года (п. 2.1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 февраля 2017 года между ООО «Фасадные системы «Фронт» (передающая сторона) и ФИО3 (принимающая сторона) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования ООО «Град-С» передачи в собственность однокомнатной <адрес> на 4 этаже, блок-секция «Б», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,69 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,34 кв.м), строящегося многоквартирного дома; однокомнатной <адрес>, на 8 этаже, блок-секция «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41, 69 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -38,34 кв.м), строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки.

Стоимость договора уступки права согласована сторонами в размере 750 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, так как у застройщика на тот момент не был заключен договор страхования гражданской ответственности.

При этом 09 марта 2017 года между ООО «Фасадные системы «Фронт» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в ООО «Град-С» передачи в собственность однокомнатной <адрес> на 8 этаже, блок-секция «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,69 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 38,34 кв.м), строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Град-С» в отношении указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № № удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Град-С» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки вновь созданному ЖСК «Савельево».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года за ФИО2 признан статус члена ЖСК «Савельево» с правом передачи жилого помещения - однокомнатной <адрес>.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ООО «Фасадные системы «Фронт» назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертов от 11 августа 2025 года № подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии договора уступки права требования от 09 марта 2017 года, заключенного между ООО «Фасадные системы «Фронт» в лице директора ФИО6 и ФИО2, выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2017 года на сумму 750 000 рублей, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Решить поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые изображения подписей малоинформативны по своему составу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Названным нормам закона решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года ФИО3 обратилась к директору ООО «Фасадные системы «Фронт» ФИО6 с заявлением по факту заключения договора уступки права требования между ООО «Фасадные системы «Фронт» и ФИО2

Согласно сведениям, представленным ООО «Фасадные системы «Фронт» за подписью ФИО6 14 сентября 2021 года, ООО «Фасадные системы «Фронт» никогда не заключало договор уступки права требования от 09 марта 2017 года с ФИО2 на указанную квартиру, денежных средств в организацию от ФИО2 не поступало.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ ФИО2 действовала недобросовестно по отношению к ФИО3

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи

10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 09 марта 2017 года, заключенного между ООО «Фасадные системы «Фронт» и ФИО2, в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в ООО «Фасадные системы «Фронт» за разъяснением сложившийся ситуации относительно того, что однокомнатная <адрес> на 8 этаже, блок-секция «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,69 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,34 кв.м), строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки, ранее переданная ФИО3, в последующем была уступлена ФИО2

Письмом от 14 сентября 2021 года ООО «Фасадные системы «Фронт» сообщило ФИО3, что не заключало договор уступки права требования от 09 марта 2017 года с ФИО2 в отношении указанной квартиры, денежных средств в организацию от ФИО2 не поступало.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО3 узнала не ранее

14 сентября 2021 года, доказательств обратного сторонами не представлено, судебной коллегией не установлено, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; определения от 03 октября 2006 года № 439-0, от 08 апреля 2010 года № 456-0-0 и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-0, от 28 февраля 2017 года № 420-0 и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-0, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года № 6, от 22 июня 2021 года № 18) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в пределах установленного законом трехлетнего срока, принимая во внимание первоначальное обращение в Саратовский районный суд Саратовской области 21 марта 2024 года, что подтверждается сведениями, представленными по запросу судебной коллегии Саратовским районным судом Саратовской области с приложением копии искового заявления, принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства, учитывая, что ФИО3 не являлась стороной спорной сделки, то и в пределах установленного законом десятилетнего срока.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что также должно быть отменено дополнительное решение суда, являющееся неотъемлемой частью заочного решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 октября 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Фронт» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 09 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Фронт» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона) в отношении однокомнатной <адрес> на 8 этаже, блок-секция «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,69 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,34 кв.м) строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, район 8 Дачной остановки.

Взыскать с ФИО2, ООО «Фасадные системы «Фронт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи