Решение № 2-545/2024 2-545/2024(2-6304/2023;)~М-6034/2023 2-6304/2023 М-6034/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-545/2024

Гражданское дело № 2-545/2024

74RS0031-01-2023-007856-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2006 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло право требования по договору кредита <номер обезличен>от 01 ноября 2006 года.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 21085,29,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40457,56,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что решением <адрес обезличен> от 21 августа 2012 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 была уже взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен>от 01 ноября 2006 года.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 получила карту с лимитом 10 000 руб.

Решением <адрес обезличен> от 21 августа 2012 года в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк " с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 ноября 2006 года в размере 6299,61 руб., из которых: 3916,56 руб.- задолженность по процентам, 500 руб.- неустойка, 1883,05 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2012 года.

Согласно абзацу 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 01 ноября 2006 года в размере 21085,29 руб. подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст.809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 01 ноября 2006 года уступлено ООО «АФК». (л.д.47-53)

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 01 ноября 2006 года в размере 55 174,03 руб.

23 сентября 2020 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного 30 июля 2020 года на основании судебного приказа <номер обезличен> от 29 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере 22491,02 руб. ( 14.08.2020- 11 955,15 руб., 31.08.2020 – 3255,16 руб., 15.09.2020 – 7280,71 руб.)

Согласно ответа мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29 декабря 2017 года не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от 21 августа 2012 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 416,56 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком 14 августа 2020 года задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 ноября 2006 года была погашена в полном объеме.

Допустимых и относимых доказательств того, что взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору погашена ранее, ответчицей суду не представлено.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что по решению суда с ФИО1 были взысканы только проценты и неустойка, требования о взыскании процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ в размере 40457,56 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по сути своей являются сложными процентами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что проценты начисляются на сумму долга в размере 39362,22руб., в то время как размер долга, взысканный по решению суда, составлял 6299,61 руб.

С учетом изложенного суд произвел расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации :

Период

Задолженность

Дни

Ставка

Итого

21.04.2015-04.05.2015

6299,61

14

14%

33,82804

05.05.2015-15.06.2015

6299,61

42

12,50%

30,20361

16.06.2015-02.08.2015

6299,61

48

11,50%

27,78732

03.08.2015-13.06.2016

6299,61

316

11%

26,57918

14.06.2016-18.09.2016

6299,61

98

10,50%

25,37103

19.09.2016-26.03.2017

6299,61

189

10%

24,16289

27.03.2017-01.05.2017

6299,61

36

9,75%

23,55882

02.05.2017-18.06.2017

6299,61

48

9,25%

22,35067

19.06.2017-17.09.2017

6299,61

91

9%

21,7466

18.09.2017-29.10.2017

6299,61

42

8,50%

20,53845

30.10.2017-17.12.2017

6299,61

49

8,25%

19,93438

18.12.2017-11.02.2018

6299,61

56

7,75%

18,72624

12.02.2018-25.03.2018

6299,61

42

7,50%

18,12217

26.03.2018-23.04.2018

6299,61

29

7,25%

17,51809

24.04.2018-10.05.2018

6299,61

17

7,25%

17,51809

11.05.2018-16.09.2018

6299,61

129

7,25%

17,51809

17.09.2018-16.12.2018

6299,61

91

7,50%

18,12217

17.12.2018-16.06.2019

6299,61

182

7,75%

18,72624

17.06.2019-28.07.2019

6299,61

42

7,50%

18,12217

29.07.2019-08.09.2019

6299,61

42

7,25%

17,51809

09.09.2019-27.10.2019

6299,61

49

7%

16,91402

28.10.2019-15.12.2019

6299,61

49

6,50%

15,70588

16.12.2019-09.02.2020

6299,61

56

6,25%

15,1018

10.02.2020-26.04.2020

6299,61

77

6%

14,49773

27.04.2020-21.06.2020

6299,61

56

5,50%

13,28959

22.06.2020-26.07.2020

6299,61

35

4,50%

10,8733

27.07.2020-14.08.2020

6299,61

18

4,25%

10,26923

Всего

534,6039

Таким образом, размер процентов за период с 21 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года ( фактическое исполнение решения суда) составляет 534,60 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Настоящий иск подан Банком 28 ноября 2023 года (л.д.75), срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 28 ноября 2020 года (в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявлении).

Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ранее по заявленному требованию <адрес обезличен> судом <адрес обезличен> 21 августа 2012 года принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 01 ноября 2006 года в размере 21085,29 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 в части взыскания процентов по кредитному договору <номер обезличен> от 01 ноября 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024 года.