Приговор № 1-119/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-119/2020

Уголовное дело № 1-119/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 21 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2014 года приговором Южноуральского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 04 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 16 марта 2015 года приговором Южноуральского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 04 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поседения, освобожденного 06 мая 2016 года по отбытии наказания;

- 05 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года условное осуждение отменено, ФИО7 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области в колонию общего режима сроком, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 28 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 05 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале указанного магазина увидел на полке открытого витринного стеллажа коньяк марки «Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек, принадлежащий магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бутылок коньяка марки «Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 879 рублей 98 копеек, принадлежащих магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» для дальнейшего личного употребления, для чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил с открытого стеллажа витринного типа две бутылки коньяка марки «Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 879 рублей 98 копеек, принадлежащих магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», и удерживая две похищенных бутылки конька в правой руке, не оплатив их, прошел мимо кассовой зоны, по направлению к выходу из помещения магазина. В этот момент преступные действия ФИО7 стали очевидны для продавца кассира ФИО, которая с целью пресечения противоправных действий ФИО7 стала делать ему правомерные замечания, высказывая требования о возвращении похищенного имущества. Однако, ФИО7, не реагируя на правомерные требования ФИО возвратить похищенное имущество, достоверно зная, что его действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на открытое хищение двух бутылок коньяка марки «Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 879 рублей 98 копеек, принадлежащих магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», и, явно не скрывая своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя быстро и стремительно, выбежал из помещения магазина, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления.

В последующем, ФИО7 распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО7 был причинен ущерб ООО «Агроторг» на сумму 879 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими знакомыми в лесу, где жарил мясо, употреблял спиртное, общался. Он выпивал тогда с 14:00 часов дня по 20:00 часов вечера около 0,5 литра водки. Около 20:00 часов они разошлись по домам, и он по пути следования к адресу своего проживания, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти в него, чтобы приобрести для себя продукты питания. Находясь в помещении магазина, он направился в сторону торгового зала. Он немного походил по залу, присмотрелся к товарам. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он увидел на одной из полок бутылки с коньяком марки «Трофейный», емкостью 0,5 литра, и именно тогда, у него возник умысел на хищение двух бутылок конька данного наименования с целью его дальнейшего единоличного потребления. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу открытого типа с алкогольной продукцией, взял с одной из полок две бутылки коньяка марки «Трофейный» и направился к выходу из помещения магазина, при этом он похищенные им бутылки просто держал в правой руке, удерживая их за горлышко. Он прошел мимо кассы, не оплатив похищенные им бутылки с коньком, и целенаправленно пошел к выходу из магазина. При этом, когда он уже подходил к выходу из помещения магазина он увидел, что за ним бежит не знакомая ему ранее женщина, одетая в красный жилет с эмблемой магазина «Пятерочка», и кричит ему, чтобы он остановился и оплатил товар. Он осознавал, что он совершил хищение конька под наименованием «Трофейный», и что его за это привлекут к ответственности, поэтому он боялся и быстрым шагом, не останавливаясь, игнорируя требование остановиться и вернуть похищенное покинул помещение магазина, после чего зашел за жилые дома, расположенные по <адрес>, и через какое-то время вернулся домой. Похищенные бутылки коньяка он употребил единолично, находясь по адресу: <адрес>, после чего стеклянные бутылки, в которых находился непосредственно коньяк, он выкинул в мусорный контейнер у дома фактического проживания. Свою вину в открытом хищении двух бутылок коньяка марки «Трофейный» емкостью 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен (том 1, л.д. 33-38, 94-99, 133-137).

После оглашения указных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с протоколами допросов знакомился, подписывал их, замечаний к оформлению и содержанию протоколов у него не имелось, при допросе присутствовал защитник.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с занимаемой должностью в ее обязанности входит контроль и координация деятельности персонала, материальная ответственность за собственность и товар компании. Ее рабочий график пятидневный, с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходной суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер позвонила продавец кассир ФИО4 и сообщила о том, что из помещения торгового зала их магазина «Пятерочка» около 20 часов 20 минут было совершено открытое хищение двух бутылок коньяка марки «Трофейный» общей стоимостью 879,98 рублей без учета НДС. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что открытое хищение двух бутылок коньяка марки «Трофейный» в тот день совершил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с ФИО7 никогда знакома не была (том 1, л.д. 23-25).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает в должности директора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с занимаемой должностью в ее обязанности входит материальная ответственность за собственность и товар компании, контроль и координация деятельности персонала. Ее рабочий график пятидневный, с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходной суббота и воскресенье. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она будет представлять интересы компании ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» в органах полиции и в суде. Ранее интересы их магазина представляла ФИО2, но в связи с ее увольнением, интересы их магазина Пятерочка» в рамках возбужденного уголовного дела по факту открытого хищения двух бутылок коньяка марки «Трофейный» общей стоимостью 879, 98 рублей без учета НДС, будет представлять она. Со слов бывшего директора магазина ФИО2 ей стало известно о том, что открытое хищение двух бутылок коньяка марки «Трофейный» в тот день совершил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 121-123, 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности продавца-кассира ООО Агроторг магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью в ее обязанности входит: работа с покупателями на кассовой зоне, раскладка товаров для реализации в торговом зале. Примерно около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находясь на рабочей смене, осуществляла работу за кассой, она обратила внимание на ранее ей не знакомого молодого человека довольно высокого роста, примерно около 175-180 сантиметров одетого в джинсы спортивного плана, куртку с капюшоном, с рюкзаком за спиной, на голове его была кепка спортивная, поверх которой был надет капюшон. Данный молодой человек вошел в помещение их магазина, прошелся по торговому залу и, остановившись у стеллажа открытого витринного типа с алкогольной продукцией, со второй полки сверху этого стеллажа взял за горлышко две бутылки коньяка марки «Тройфейный» и, удерживая их в своей правой руке, ускоряя шаг, направился мимо кассовой зоны по направлению к выходу из помещения магазина. Она, увидев происходящее, вышла из-за кассы и побежала за данным молодым человеком в сторону выхода из помещения магазина, крича при этом ему вслед, чтобы он остановился и оплатил товар. Но молодой человек проигнорировав ее крики в свой адрес о возврате и оплате товара, покинул помещение магазина. Она выбежала вслед за ним, продолжая кричать ему вслед, чтобы он остановился и оплатил товар, но молодой человек, не оборачиваясь и по-прежнему не реагируя на ее крики, с ускоренного шага перешел на бег и скрылся из обзора видимости за домами, расположенными по <адрес>. Позднее со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение двух бутылок коньяка марки «Трофейный» в тот день совершил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности продавца-кассира ООО Агроторг магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, она работаю с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью в ее обязанности входит: раскладка товаров для реализации в торговом зале, работа с покупателями на кассовой зоне. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, когда со слов продавца-кассира ФИО ей стало известно о том, что примерно около 20 часов 20 минут, когда она осуществляла работу за кассой, она обратила внимание на ранее не знакомого ей молодого человека, ростом примерно около 175-180 сантиметров, одетого в джинсы спортивного плана, куртку с капюшоном, с рюкзаком за спиной, на голове была кепка спортивная, поверх которой был надет капюшон, который вошел в помещение их магазина, прошелся по торговому залу и, остановившись у стеллажа открытого витринного типа с алкогольной продукцией, взял за горлышко с одной из полок данного стеллажа две бутылки коньяка марки «Тройфейный» и, удерживая их в своей правой руке, ускоряя шаг направился мимо кассовой зоны, по направлению к выходу из помещения магазина. Со слов ФИО она, увидев происходящее, вышла из-за кассы и побежала за данным молодым человеком в сторону выхода из магазина, при этом крича ему вслед, чтобы он остановился и оплатил товар. Но молодой человек, проигнорировав ее крики в свой адрес о возврате и оплате товара, покинул помещение магазина. Со слов ФИО, она выбежала вслед за ним на улицу, продолжая кричать ему вслед, чтобы он остановился и оплатил товар, но молодой человек, не оборачиваясь и по-прежнему не реагируя на ее крики, с ускоренного шага перешел на бег и скрылся из обзора видимости за домами, расположенными по <адрес>. О данном факте она в ходе телефонного разговора сообщила директору магазина ФИО2 Сама она очевидцем хищения не была, так как находилась в складском помещении их магазина. Позднее со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение двух бутылок коньяка марки «Трофейный» в тот день совершил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району. В его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО2 о том, что около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в помещении ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитило коньяк «Трофейный» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 879,98 рублей. В рамках работы над материалом им было установлено, что данное преступление совершено ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был опрошен по обстоятельствам произошедших событий и в ходе дачи объяснения по данному факту свою причастность к данному преступлению не отрицал. Им, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят DVD-R компакт диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по указанному им выше адресу, на котором зафиксирован факт совершение преступления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО7 в ходе дачи объяснения по данному факту пояснил, что приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отметкой в уголовно-исполнительной инспекции, так как он является лицом условно-осужденным. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отдыхал в лесу, где употреблял спиртные напитки, а вечером по дороге домой по возвращению из леса он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, ФИО7 подошел к витрине с алкогольной продукцией, на одной из полок которой увидел бутылки коньяка марки «Трофейный» емкостью 0,5 литра и именно тогда, с его слов, у него возник умысел на хищение данных бутылок. Он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, приблизился к данной витрине и, взяв за горлышко своей правой рукой две бутылки коньяка марки «Трофейный», направился к выходу из помещения магазина. Удерживая две бутылки коньяка в своей правой руке, ФИО7 прошел мимо кассы, не оплатив их, и, ускоряя шаг, осуществил движение в направлении выхода из помещения магазина. При этом, когда он уже подходил к выходу из помещения магазина, он, с его слов, увидел, что за ним бежит не знакомая ему ранее женщина, одетая в красный жилет с эмблемой магазина «Пятерочка» и кричит ему, чтобы он остановился и оплатил товар, но он не останавливаясь, игнорируя требование остановиться и вернуть похищенное, покинул помещение магазина. Свою вину в открытом хищении двух бутылок коньяка марки «Трофейный» емкостью 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ он признавал полностью, в содеянном раскаивался. ФИО7 давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал. Материл был направлен в отдел дознания ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 1, л.д. 48-51).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследованы письменные материалы дела, а именно:

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление на склад ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» коньяка «Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО7 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 879 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 11-12) и фототаблица к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14);

- протокол принятия устного заявления от директора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>и, <адрес>, открыто похитил коньяк «Трофейный» в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 879 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, на которых зафиксированы передвижения молодого человека по торговому залу магазина «Пятерочка», в том числе у стеллажей открытого витринного типа с алкогольной продукцией, изъятие данным молодым человеком с указанных стеллажей двух емкостей, а также момент, когда данный молодой человек покидает помещение магазина (том 1, л.д. 41-44, 45, 46);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 47);

- протокол принятия устного заявления от директора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил коньяк «Трофейный» в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 879 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 127);

- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств в размере 879 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба от преступления (том 1, л.д. 132).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО7, сведения о его семейном положении.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами дознания в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО7 составлены в присутствии защитника – адвоката Чудиновой Н.А., имеется собственноручная запись ФИО7 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО7, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Чудиновой Н.А. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО7 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе дознания осуществлял адвокат Чудинова Н.А., от услуг которой в ходе дознания ФИО6 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО7 адвокат Чудинова Н.А. действовала в интересах своего подзащитного и разделяла избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовала при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого, проведении всех процессуальных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Чудиновой Н.А. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО7 зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – двух бутылок коньяка «Трофейный», общей стоимостью 879 рублей 98 копеек, реализуя который ФИО8 похитил указанное имущество. ФИО8, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, прошел мимо кассы к выходу из магазина, однако, продавец-кассир магазина ФИО, достоверно зная, что у ФИО8 находится похищенная продукция, стала правомерно требовать от ФИО7 возвратить похищенный товар, но ФИО7 на правомерные требования ФИО не реагировал, при этом понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер.

Указанные обстоятельства достоверно установлены показаниями представителей потерпевшей организации ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО4, данных на стадии предварительного расследования. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что изначально действия ФИО8 носили тайный характер, подсудимый похитил две бутылки коньяка в отсутствии внимания со стороны продавцов магазина, но впоследствии его преступные действия были обнаружены, а именно: свидетель ФИО заподозрила ФИО7 в краже, пытаясь принять самостоятельные меры к пресечению преступных действий со стороны ФИО8, направилась к нему с требованием вернуть либо оплатить похищенный товар, но ФИО7, проигнорировав данные требования сотрудника магазина, покинул его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания представителей потерпевшей организации ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО4, данных на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено. В этой связи сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает их в основу приговора.

Размер стоимости похищенного имущества определен представителем потерпевшего из реальной его стоимости. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено из помещения магазина и его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний представителя потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, справкой о стоимости похищенного, товарной накладной. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого ФИО7 при его допросах. В вышеизложенных показаниях ФИО7 признавал хищение имущества из магазина «Пятерочка» при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с оценкой похищенного.

Более того, подсудимый ФИО8 в судебном заседании также не оспаривал факт хищения двух бутылок коньяка при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Применительно к показаниям свидетеля – участкового уполномоченного ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из беседы с ФИО7, суд принимает во внимание, что по смыслу закона указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов ФИО7, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, следовательно, в основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО7 только в части тех обстоятельств, очевидцем которых он являлся, а именно в части проведения им проверки по заявлению директора магазина, осмотра места происшествия и его результатов.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО7 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако, виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущество или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия ФИО7 по хищению товара стали очевидны для продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО, то есть стали носить открытый характер, при этом ФИО7 осознавал, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 в период относящийся к инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя накануне совершения инкриминируемому ему деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 141-146).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; личность виновного: ФИО8 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшей организации, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, ФИО7 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО7 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна, свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что в рамках работы над материалом по заявлению директора магазина ФИО2 им было установлено, что преступление совершено ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был опрошен по обстоятельствам произошедших событий. В ходе доследственной проверки подсудимый ФИО7 при дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения имущества из магазина, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное ФИО7 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО7 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что подсудимый ФИО7 в последующем после возбуждения уголовного дела изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 марта 2015 года за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, однако, в период неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 05 февраля 2019 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО7, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО7 открытого хищения имущества, а также наличия в его действия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО7 установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельства дела суд полагает возможным назначить ФИО7 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, а также предмет хищения и отсутствие негативных последствий для потерпевшего в связи с оплатой похищенного имущества, суд полагает возможным наказание за совершенное ФИО7 преступление назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО7 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО7, так и иными лицами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (год) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 28 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 02.06. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева