Решение № 12-107/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Адм.дело 12-107/17


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления ФАС по калининградской области ФИО4 от 29 марта 2017 года № КС-74адм/2017 о привлечении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года № КС-74адм/2017 глава администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом 29 апреля 2016 года утвердил документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция улицы Курортный проспект в г. Зеленоградск Калининградской области» с нарушением требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указано, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С его стороны каких либо нарушений Закона о контрактной системе допущено не было. Проверка была проведена по заявлению юридического лица, не участвовавшего в аукционе. На сегодняшний день все конкурсные процедуры уже завершены и ведутся работы. Действия должностного лица, хотя формально и образуют состав право нарушения, но не привело к тяжелым последствиям и не нарушило охраняемые законом общественные правоотношения, то есть считает малозначительными. Просит отменить постановление от 29.03.2017г. и прекратить производство по делу.

06.06.2017 года судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области было вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление от 29.03.2017 года.

27 июля 2017 года судьей Калининградского областного суда решение судьи Зеленоградского районного суда от 06.06.2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 29 апреля 2016 года была утверждена конкурсная документация, документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция улицы Курортный проспект в г. Зеленоградск Калининградской области» с нарушением требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг МО «Зеленоградский городской округ (Заказчик) размещено извещение и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта- 30209080,00 руб. Номер извещения о закупке № 0135300003816000049.

Из документации об аукционе следует, что товары, используемые при выполнении работ, должны соответствовать перечисленным в документации ГОСТам. Тем самым Заказчик описывает объект закупки (характеристики товаров), выбрав показатели, определяющие соответствие закупаемой работы предусмотренным заказчиком требованиям, а также три группы значения показателей: максимальные и (или) минимальные значения, значения, которые не могут изменяться.

В приложении к Техническому заданию содержаться требования к товарам, в частности бетонная смесь тип 2, бетон тип 1, дорожные знаки. В пункте 26 Бетонные смеси тип 2 приложение № 1 к Техническому заданию установлены следующие требования: «…Допустимое содержание пород и минералов, отнесенных к вредным примесям в заполнителях: аморфные разновидности диоксида кремния, растворимого в щелочах… - по ГОСТ 8269.0; сера, судьфиды…- не более 1,5% по массе для крупного заполнителя и 1,0% по массе для мелкого заполнителя; пирит в пересчета S03 – не более 4% по массе…».

При этом, из анализа указанных в документации требований и ГОСТ 8269.1, следует, что содержание сульфата пирита не может быть признано показателем товара. Такой показатель является расчетной величиной и используется при испытаниях товара. Проведенные испытания не свидетельствуют о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки, они используются для определения данных характеристик объекта закупки.

Из смысла п.2.7 Инструкции по заполнению заявки следует, что участник аукциона в процессе подготовки заявки не может обладать информацией о точном содержании пород и минералов, отнесенным к вредным примесям. При том, что в п.77 Бетонные смеси тип 2 приложения №1 к Техническому заданию об аукционе установлены следующие требования: «Щебень должен быть из изверженных и метаморфических пород, щебень из осадочных пород, или щебень из гравия. Крупные заполнители должны иметь среднюю плотность зерна от 2000 до 3000 кг/куб.м». данный параметр также является расчетной величиной и используется при испытаниях товара.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в указании требований не к составу объекта закупки, а к его компонентам.

Кроме того, согласно приложению 1 к техническому заданию документации об аукционе, по п. 72 Знаки дорожные тип 5 Заказчик установил следующие требования: «…Знак, запрещающий, диаметром до 700 мм, Знак запрещающий, диаметром 700 мм, ширина наружной каймы не более 10мм». При этом, согласно проектной документации: Раздел 2 «Проект полосы отвода» 04-03/13-ППО Том2 лист № 9 Ведомость подробности технических средств. Запрещающие знаки. Въезд запрещен (3.1). Движение запрещено (3.2). Согласно п.3.1 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», у запрещающих знаков ширина наружной каймы должна быть 20мм.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки, влекущее невозможность участникам закупки предложить товар, одновременно соответствующий требованиям и документации об аукционе и требованиям ГОСТ.

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные нарушения выявлены в рамках проверки Управлением ФАС по Калининградской области информации, содержащейся в жалобе ООО «Капитал», поступившей 27.05.2016г. о нарушении администрацией МО «Зеленоградский городской округ требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, и подтверждены собранными по делу доказательствами: Решением УФАС по Калининградской области от 03.06.2016г., предписанием УФАС по Калининградской области от того же числа в адрес Администрации МО «Зеленоградский городской округ», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017г., протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017г. и иными материалами дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающими факт совершения должностным лицом – главой администрации МО «Зеленоградский городской округ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе не оспаривается, что вышеуказанные требования к объектам закупки, выявленные как нарушения, имели место быть и указаны в документации об аукционе.

Вина должностного лица, утвердившего такую документацию - доказана. ФИО1 является должностным лицом, в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности со стороны УФАС по Калининградской области судом не установлено. Он был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, защиту его интересов представлял защитник по доверенности. Нарушений права на защиту не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления ФАС по калининградской области ФИО4 от 29 марта 2017 года № КС-74адм/2017 о привлечении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева