Апелляционное определение № 33-58548/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0557/2025

Апелляционное производство № 33-58548/2025

УИД № 77RS0021-02-2024-011509-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мегаполис Груп» в лице представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, Эрдем Каана к ООО «Мегаполис Груп» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), Эрдем Каана (паспорт гражданина Канады AJ827079) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в равных долях в размере сумма, штраф в равных долях в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в равных долях в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в равных долях в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Мегаполис Груп» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.), на срок, указанный в данном постановлении.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов за вынужденный найм жилья за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали на то, что между сторонами заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве №3-48-3/КТ от 16.12.2019 по Договору №25/ЗПИФ от 12.07.2018 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Квартира передана участникам долевого строительства не в установленный договором срок по передаче квартиры – 31 декабря 2021 года, к тому же, с недостатками, которые добровольно ответчиком не устранены. Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Истцы ФИО1, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Груп» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве №3-48-3/КТ от 16.12.2019 по Договору №25/ЗПИФ от 12.07.2018 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Участники долевого строительства внесли оплату по договору в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В установленный срок - 31 декабря 2021 года квартира не была передана участникам долевого строительства.

В связи с выявленными недостатками при осуществлении приемки квартиры, истцы обратились в ООО «ЛНСЭ» для составления экспертного заключения № 07-24/1250-231 от 24 июля 2024 года, согласно которому стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истцов с требованием о добровольном урегулировании спора, направленная ответчику была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 13 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» изложенным в заключении, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в равных долях в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в равных долях в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом первой инстанции в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях по ½ доли каждому.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полагая ее размер арифметически верным, а данную сумму разумной и достаточной, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции в пользу истцов взыскан штраф в равных долях в размере 5 % от присужденной судом суммы в размере сумма

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд произвел оценку собранных по делу доказательств с учетом установления размера штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, с определенным судом размером штрафа судебная коллегия соглашается и оснований для изменения решения в данной части также не усматривает, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования истцов в добровольном порядке.

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истцов удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до сумма в равных долях. (сумма х 3% = сумма).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, размера государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), Эрдем Каана (паспорт гражданина Канады AJ827079) в равных долях в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0557/2025

Апелляционное производство № 33-58548/2025

УИД № 77RS0021-02-2024-011509-54