Апелляционное определение № 33А-11775/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 34RS0019-01-2025-004373-11 Административное дело № 2а-1525/2025

Судья Козина М.Г. Дело № 33а-11775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ПКВ, заместителю начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области СИМ, начальнику регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области САВ, регистрационно-экзаменационному отделу Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, начальнику Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ОАС, Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, начальнику МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ФИО1, МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МО МВД России «Камышинский» ДМА

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1октября 2025г., которым постановлено:

административный иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области ПКВ, заместителю начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области СИМ, начальнику регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области САВ, регистрационно - экзаменационному отделу Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области, начальнику Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области ОАС, Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области БСА, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области СИМ по снятию с регистрационного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>.

Признать незаконным решение начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области БСА, выраженное в ответе от 11июля 2025 г. № 3/256103918128, об отказе в восстановлении государственного учета транспортного средства и вынесении решения о прекращении государственного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...> г/н № <...>.

Возложить обязанность на начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области САВ восстановить государственный учет транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>.

Возложить обязанность на регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области повторно рассмотреть заявление МОН в лице ее представителя ДАА, от 28 марта 2025 г. о прекращении государственного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>.

Регистрационно-экзаменационному отделу Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу необходимо сообщить суду и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о его исполнении.

В удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным действия государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области ПКВ по снятию с регистрационного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>; возложении обязанности по вынесении решения о прекращении государственного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...> г/н № <...> - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными действий государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ПКВ, выразившихся в снятии с регистрационного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>; признании незаконными действий начальника Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ОАС, выразившихся в отказе в восстановлении государственного учета транспортного средства и вынесении решения о прекращении государственного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>, по основаниям пункта 2 статьи 8, подпункта 2 пункта 1 стати 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложить на должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области обязанность по восстановлению государственного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...> и вынесении решения о прекращении государственного учета транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...> на основании пункта 2 статьи 8, подпункта 2 пункта 1 стати 18 Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>, принадлежащее МОН, получило механические повреждения. Для целей урегулирования страхового случая, собственник передал транспортное средство в страховую компанию, в свою очередь последняя выплатила страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Исполнение договора страхования предписывало МОН совершение действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства. 28 марта 2025 г. МОН обратилась с заявлением в регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. 29 марта 2025 г. государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отдела выдана справка о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением. Между тем инспектором не было принято во внимание, что установление полной гибели транспортного средства с учетом условий договора добровольного страхования не подтверждает наличие физической гибели транспортного средства. Полагает, что решение о снятии с регистрационного учета транспортного средства нарушает права общества как собственника транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МО МВД России «Камышинский» ДМА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип подсудности, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду. Отмечает, что должностным лицом правильно применены положения статей 18, 19 Федерального закона № 283-ФЗ, поскольку такое основание как полная гибель транспортного средства, не влечет прекращение его учета, а является поводом к снятию транспортного средства с учета. Изложенное свидетельствует о законности действий должного лица, обратного административным истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было. Полагает, что судьей применен закон, не подлежащий применению, в частности статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае необходимо руководствоваться Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, а также Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ. Указывает, что изложение позиции представителя административного ответчика МО МВД России «Камышинский» относительно того, что дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика сделкой не является, не соответствует действительности. Отмечает, что в решении не указано, каким нормативным правовым актам не соответствуют действия должностных лиц. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области и Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области, действия которых признаны незаконными, поскольку данные подразделения являются структурными и не имеют статуса юридического лица. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что дополнительным соглашением прямо предусмотрено снятие транспортного с учета при наступлении полной гибели. Отмечает, что в решении не указано каким законом именно на начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» возложена обязанность по восстановлению государственного учета транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ПСВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области КДВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливается Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила № 1764).

Отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (далее - Закон № 283-ФЗ) (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Снятию с государственного учета в силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 283-ФЗ подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Для совершения регистрационных действий заявитель предоставляет в регистрационное подразделение документы, предусмотренные частью 1 статьей 15 Федерального закона № 283-ФЗ.

Таким документами являются: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; диагностическая карта.

Представление паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства) (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Пунктом 27 Административного регламента предусмотрен тот же перечь документов для предоставления государственной услуги.

Запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета, после утилизации (пункт 3 части 1 статьи 20 названного закона).

Согласно Административному регламенту основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ является снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации (пункт 92.3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи 130 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к указанным нормам, вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией, а передачей.

В силу положений части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии действующим законодательством.

Часть 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения понятия «полной гибели» имущества.

Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как следует из материалов административного дела, с 20 ноября 2024 г. МОН являлась собственником транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...> (том № <...>, л.д. 158).

15 ноября 2024 г. между МОН и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства № АС № <...> и выдан полис (полное КАСКО) на транспортное средство Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...> г/н № <...> (том № <...>, л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25декабря 2024 г., транспортное средство Lada Granta, 2024 г.в. получило механические повреждения (том № 1, л.д. 126).

28 декабря 2024 г. МОН обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, предоставив необходимые документы (том № 1, л.д. 123-125).

В ответ на заявление, СПАО «Ингосстрах» 12 марта 2025 г. МОН сообщило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Разъяснено, что договором страхования № АС 392424999 предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил страхования», а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того, как Страхователь передаст Страховщику транспортное средство в собственность, при этом, Страхователь (собственник транспортного средства) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику. После передачи транспортного средства, Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования. В случае отказа Страхователя от передачи транспортного средства Страховщику, СПАО «Ингосстрах» возмещает ущерб в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства). Разъяснило, что для урегулирования рассматриваемого события, необходимо сообщить страховщику о выбранном способе урегулирования, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения (том № 1, л.д. 130).

14 марта 2025 г. МОН обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>, полис № АС № <...>, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства Страховщику. В заявление указано, что она обязуется прекратить регистрацию транспортного средства в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, предоставив документы, подтверждающие проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства (ПТС с соответствующей отметкой, справку, выданную ГИБДД), и передать транспортное средство Страховщику в месте и в сроки, указанные страховщиком. Представила реквизиты счета для получения страховой выплаты (том № 1, л.д. 132).

21 марта 2025 г. между МОН и СПАО «Ингосстрах» заключено Дополнительное соглашение к договору страхования № АС № <...> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (том № 1, л.д. 181).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 Дополнительного соглашения повреждение транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...> в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 25 декабря 2024 г., признано страховым случаем. Стороны решили урегулировать страховой случай, указанный в пункте 1 Дополнительного соглашения к договору страхования на условиях «полной гибели» транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28 ноября 2023 г., условиями договора, страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, в собственность страховщика. Передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: <адрес>, путем самостоятельной доставки транспортного средства Страхователем по указанному выше адресу, в соответствии со статьей 77 Правил страхования (если договором страхования не предусмотрены организация и оплата транспортировки транспортного средства от страхователя к страховщику). Транспортное средство находится в залоге у АО «АФТО ФИНАНС БАНК», номер уведомления о возникновении залога № <...>, страхователь гарантирует прекратить залог транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 30 дней. После прекращения залога и передачи транспортного средства страховщику, страхователь обязуется по истечении 10 дней с даты передачи страховщику обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для снятия транспортного средства с учета. После проведения процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, передать документы о снятии транспортного средства с учета страховщику (том № 1, л.д. 181).

Согласно ответу АО «Авто Финанс Банк» от 6 мая 2025 г., адресованному СПАО «Ингосстрах», кредит на приобретение автотранспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...> МОЕ погашен полностью. Банк отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования № АС № <...> от 15 ноября 2024 г., в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (том № 1, л.д. 113).

28 марта 2025 г. между МОВ и представителем СПАО «Ингосстрах» подписан акт-приема передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, согласно которому транспортное средство Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...> от МОВ передано СПАО «Ингосстрах» (том № 1, л.д. 182).

Согласно платежному поручению от 19 мая 2025 г., СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение МОН в размере 1068065 руб. 75 коп. (том № 1, л.д. 141).

28 марта 2025 г. ДАА, являясь представителем МОН по доверенности, обратилась с заявлением в регистрационно-экзаменационной отдел Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области, в котором просила прекратить регистрацию транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN <адрес>, г/н № <...> (том № 1, л.д. 180).

К заявлению приложила Дополнительное соглашение к договору страхования № АС № <...> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 21марта 2025 г., акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 28 марта 2025 г., доверенность от МОН на ее имя от 20 марта 2025 г. № № <...>, электронный паспорт транспортного средства (том № 1, л.д. 181-185).

Представленное заявление ДАА имеет исправление, а именно во второй строке вместо написанной самой ДАА фразы «прошу прекратить регистрацию транспортного средства», указано «прошу снять с регистрационного учета», которая сделана иным лицом (том № 1, л.д. 180).

Из ответа, полученного на запрос суда первой инстанции следует, что исправление прошения в заявлении о прекращении государственного учета транспортного средства на снятие в связи с гибелью транспортного средства, осуществлялось в присутствии гражданина, обратившегося за государственной услугой, в связи с чем было сделано прекращение (снятие) с государственного учета в связи с гибелью транспортного средства (том № 1, л.д. 179).

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области СИМ указал, что исправления в заявление внесены им по причине указания в Дополнительном соглашении к договору страхования, приложенного к заявлению, на урегулирование страхового случая на условиях «полной гибели». ДАА была об этом уведомлена и согласилась с данной формулировкой прошения.

По результатам рассмотрения заявления, заместителем начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области СИМ было принято решение о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его гибелью, о чем МОН инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ПКВ выдана справка, согласно которой транспортное средство Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...> снято с учета 29 марта 2025 г. в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением (том № 1, л.д. 190).

31 марта 2025 г. ДАА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором содержалась просьба о приобщении справки о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с гибелью транспортного средства (том № 1, л.д. 115 оборот).

28 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой на имя начальника Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ОАС, в которой просило восстановить государственный учет транспортного средства Lada Granta, 2024 г.в., VIN № <...>, г/н № <...>, вынести решение о прекращении государственного учета указанного транспортного средства в связи с отчуждением, на основании пункта 2 статьи 8, подпункта 2 пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (том № 1, л.д. 160-161).

Указанная жалоба получена МО МВД РФ «Камышинский» 4 июня 2025 г. (том № 1, л.д. 160).

11 июля 2025 г. начальником МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ФИО1 на жалобу дан ответ, в котором указано, что на основании представленных документов представителем собственника по доверенности ДАА, а именно Дополнительного соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели», технических возможностей Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство снято с учета в связи с гибелью или уничтожением (том № 1, л.д. 162).

Ответ направлен в адрес заявителя 11 июля 2025 г. почтовым отправлением и получен последним 17 июля 2025 г. (том № 1, л.д. 8, 229).

Как следует из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, информация о полной гибели автомобиля была получена при изучении представленного ДАА к заявлению Дополнительного соглашения к договору страхования № АС № <...> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 21 марта 2025 г. Из Дополнительного соглашения по мнению административного ответчика следовало, что транспортное средство уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия. Также, по мнению административного ответчика само Дополнительное соглашение к договору страхования № АС № <...> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 21 марта 2025 г. сделкой не является, в вязи с чем право собственности у СПАО «Ингосстрах» на переданное транспортное средство по указанному соглашению возникнуть не может.

При этом Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» № 657 от 28ноября 2023 г. утверждены Правила страхования автотранспортных средств.

Частью 2 статьи 77 указанных Правил, установлено, что Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику транспортное средство, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан пройти процедуру прекращения государственного учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение государственного учета транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество, в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества, в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (том № 1, л.д. 83).

Признавая незаконными действия заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области СИМ по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства, а также решение начальника МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области ФИО1, выраженное в ответе от 11 июля 2025 г. об отказе в восстановлении государственного учета транспортного средства и вынесении решения о прекращении его государственного учета, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о страховании предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в случае экономической нецелесообразности для страхователя восстановительного ремонта автомобиля, которая сама по себе не свидетельствует о физическом уничтожении (гибели, утрате) транспортного средства, а Дополнительное соглашение к договору страхования № АС № <...> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 21 марта 2025 г. является односторонней сделкой по отчуждению транспортного средства и передаче его страховщику в собственность.

При этом признал установленным тот факт, что ДАА, являясь представителем МОН по доверенности, обратилась с заявлением в регистрационно-экзаменационной отдел о прекращении регистрации спорного транспортного средства. Однако исправления в заявлении, внесенные заместителем начальника регистрационно-экзаменационного отдела СИМ, сделаны без учета положений, установленных в вышеприведенных положениях закона и заключенных между страхователем и страховщиком договора страхования и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, данные исправления подписью самой ДАА не подтверждены.

В этой связи, поскольку у СПАО «Ингосстрах» на основании договора, заключенного с МОВ, возникло право собственности на спорное транспортное средство, а именно на годные его остатки. Учитывая, что транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с гибелью и собственник транспортного средства не вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца нарушены неправомерными действиями должностного лица по снятию с регистрационного учета транспортного средства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания, при этом административный ответчик не доказал законность своих действий и решений, которые не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав выписки из приказов, должностных инструкций, а также пояснения административных ответчиков, руководствуясь положениями части 3 статьи 19 Федерального закона № 283-ФЗ, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции возложил на начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области САВ обязанность восстановить государственный учет транспортного средства, а на сам регистрационно-экзаменационный отдел возложил обязанность повторно рассмотреть заявление МОН в лице ее представителя ДАА о прекращении государственного учета транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости возложения на административных ответчиков, указанных выше обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из предмета требований, правильно разрешил требования административного истца, верно определил круг лиц, подлежащих участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МО МВД России «Камышинский» ДМА – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи