Постановление № 4А-426/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 4А-426/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-426/2017
г. Ханты-Мансийск
22 мая 2017г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 – Малышева М.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 00 часов 35 минут по (адрес) (адрес) (адрес), управлял транспортным средством КИА государственный регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора Алкотектор «PRO-100 combi» (номер) на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,137 мг/л ФИО1 согласился; видеозаписью; а также рапортом инспектора ДПС, в котором описано событие административного правонарушения и отражено, что ФИО1 был остановлен при управлении транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении ФИО1 транспортным средством, не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, при составлении процессуальных документов замечаний им не заявлено.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены вышеназванные доказательства, в том числе свидетельские показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)2 и (ФИО)3, которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС (ФИО)2 и (ФИО)3, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку их показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора заявителя не установлено, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, никакими объективными данными не подтверждается.

При таких обстоятельствах, необходимость повторного допроса свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3 у судьи районного суда отсутствовала.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводам жалобы о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, а также о том, что представленная видеозапись не фиксирует, в отношении кого производятся процессуальные действия, была дана надлежащая и мотивированная оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты об отводе судьи, также нахожу несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи районного суда в разрешении дела об административном правонарушении, не установлено. Жалоба каких-либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, не содержит.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 - Малышева М.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Малышева М.В., без удовлетворения.

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись В.К.Бабинов

Верно:

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов