Приговор № 1-352/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело №1-352/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Ерхан В.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора г. Электросталь Андреева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего 29.11.2019, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 16 час. 40 мин. 20 апреля 2019 года, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем «Hynndai Elantra» <г.р.з.>, во время движения по дороге, ведущей из г.о. Электросталь Московской области в дер. Пушкино г.о. Электросталь Московской области, со стороны ул. Ногинское шоссе в направлении дер. Пушкино г.о. Электросталь Московской области, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при движении по участку вышеуказанной автомобильной дороги, расположенному между 03 км + 935 метров и 04 км + 075 метров, который находится в зоне действия знака 3.24 Приложения № 1 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, со скоростью, превышающей данное ограничение, и при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, на котором главная дорога меняет свое направление, расположенного на 04 км + 075 метров указанной автомобильной дороги, продолжил движение прямолинейно в направлении второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «Рено Дастер» <г.р.з.>, под управлением Ш., приближающемуся по главной дороге справа, и допустил с ним столкновение. Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пассажиру автомобиля «Рено Дастер», <г.р.з.>, Ш. были причинены телесные повреждения: <телесные повреждения>, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая Ш., ходатайствовавшая о проведении судебного заседания в её отсутствие, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <семейное положение>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<личные данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и положительные характеристики личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Суд учитывает, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 части 2 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с этим правонарушением к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ не привлекался.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено Дастер» <г.р.з.>, находящийся на хранении у Ш., оставить у Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Портнова Н.В.