Решение № 12-64/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-64/2021

дело № 12-64/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.Е.В. от 28 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Е.В. от 28 февраля 2021 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2021 составленного ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Е.В. от 28 февраля 2021 года следует, что 28 февраля 2021 года в 10 часов 40 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 22.9 ПДД РФ, перевозил несовершеннолетнего ребенка М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не пристегнув ремнем безопасности на транспортном средстве, которое оборудовано ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что утром 28 февраля 2021 года он со своей семьей возвращался домой из <адрес> на личном автотранспортном средстве. Прежде чем начать движение он убедился, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. На пути через каждые 15-20 км стояли сотрудники ГИБДД. Проехав примерно 100 км, его старший ребенок попросился в туалет. Он спросил сильно ли он хочет, на что он ответил, что может немного потерпеть. Они договорились, что он остановит ему в удобном месте. Через 3- 5 минут в 11.00 в районе <адрес> края их остановил седьмой по счету встретившийся им патруль в месте, не обозначенном, как пост ГИБДД.

Со слов сотрудника, причиной остановки являлось выявление водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД произвел проверку документов, осмотр багажа, попросил опустить окно, а затем открыть заднюю дверь. Его сын подумал, что он остановился, чтобы он сходил в туалет. После остановки автомобиля он начал отстегивать ремень безопасности, чтобы выйти из машины. По просьбе сотрудника ГИБДД сын отпустил ремень безопасности и вышел из автомобиля. Далее сотрудник ГИБДД потребовал подвинуться в сторону его супругу, чтобы осмотреть её ремни безопасности, а затем проверил автокресло и ремни безопасности трехлетнего ребенка.

28.02.2021 года в 11.00 в отношении него по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей был составлен протокол.

С данным нарушение не согласен, так как во время передвижения все пассажиры были пристегнуты.

В материалах видеофиксации, произведенной сотрудником ГИБДД, видно, что ремень безопасности сыном был снят после остановки автотранспортного средства.

В связи с изложенным, просит постановление сотрудников ГИБДД Ставропольского края № от 28.02.2021 года отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 28.02.2021 отменить, дело производством прекратить, пояснив, что они ехали домой, во время передвижения его автомобиля все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На развилке перед г.Буденновском их остановили сотрудники ДПС. За несколько минут до этого, его старший ребенок сказал, что ему нужно в туалет и он сказал, что он остановится как только будет возможность. После его остановки все требования сотрудника ДПС он выполнял, предъявил документы, показал багажник, опустил стекла автомобиля. Его старший ребенок подумал, что он остановился, так как ребенок хотел в туалет. Сын стал отстегиваться, чтобы выйти из машины и после этого сотрудник ДПС попросил его сына отпустить ремень безопасности и выйти из машины.

В судебном заседании свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.Е.В. подтвердил факт совершения ФИО1 правонарушения, указанного в постановлении о наложении административного штрафа и пояснил, что им был остановлен водитель ФИО1, после чего были проверены документы водителя, осмотрен багажник, а затем попросил опустить окно автомобиля. Он увидел, что в автомобиле находятся дети. Ребенок постарше находился на сиденье и держал в руках ремень безопасности. Он попросил ребенка отпустить ремень безопасности и ребенок отпустил ремень, который сложился, то есть ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Он спросил у водителя, почему ребенок не пристегнут, на что водитель ответил, что не уследил. В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. После того, как водитель узнал о сумме штрафа, он сразу сказал, что не согласен с постановлением, после этого был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись проводилась только в служебном автомобиле при составлении административного материала. Правонарушение было установлено визуально, видеозапись при этом не велась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля Г.Е.В., проверив законность и обоснованность постановления инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Г.Е.В. от 28.02.2021 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 года в 10 часов 40 минут <адрес>, водитель ФИО1, совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не пристегнутого ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения ФИО1 от административной ответственности. Доказательств, невиновности ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Ланд Крузер Прадо регистрационный номер № оборудованным ремнем безопасности перевозил ребенка М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без использования детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, чем нарушил требования п.п. 22.9 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № вынесенное ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Е.В. 28 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов