Приговор № 1-63/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Производство №1-63/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000214-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 08 апреля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 февраля 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. № УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в <адрес>,

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о том, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, действуя умышленно, подошел к входной двери <адрес>, с усилием рук расшатал входную дверь сорвав навесной замок с пробоя и незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: телевизионный тюнер марки «Орбита» стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где один употреблял спертые напитки. В ходе употребления спиртных напитков он решил пойти в 3 подъезд <адрес>, так как он знал, что там были заброшенные квартиры в которых мог находится металлолом, чтоб в дальнейшем его сдать на металлоприемку и получить деньги. После чего, он оделся и отправился в 3 подъезд <адрес>. Далее около 00 часов 15 минут он пришел по вышеуказанному адресу, где на каждом этаже есть заброшенные квартиры без запорного устройства, а некоторые даже без двери. Когда он находился уже в последней заброшенной квартире, где также не обнаружил металл он обратил внимание на квартиру №, которая находилась слева с запорным устройствам в виде навесного замка. После чего он понял, что в <адрес> никого нет. Далее около 00 часов 30 минут он убедившись, что в подъезде никого нет, и никто не может наблюдать за его действиями он подошел к квартире № дернул за ручку входной двери и обнаружил, что петли на котором весит навесной замок шатаются. После чего, он еще сильнее расшатал руками дверь, потом придавив руками дверь открылась, а навесной замок упал. Далее он зашел в <адрес> с целью похитить что-нибудь ценное. Поискал сначала в кладовке расположенной в коридоре нечего не нашел. Потом зашел в зальную комнату в которой стоял шкаф, открыл, где также нечего не обнаружил ценного для себя. Потом увидел стол на котором стоял телевизор, а возле него расположен телевизионный тюнер марки «Орбита», который он решил похитить, после чего оставить себе для личного пользования. Далее он прошел к столу взял телевизионный тюнер марки «Орбита», он был в корпусе черного цвета и положил в портфель который был одет на плечах у него. После чего, он ушел к себе домой, где он установил телевизионный тюнер марки «Орбита» к своему телевизору. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, один из них спросил, что он делал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он решил во всем сознаться и рассказал о содеянном. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 100-102).

заявление о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ТВ тюнера «Орбита», с <адрес>. Заявление явки с повинной написано собственноручно без психологического, физического давления (т.1 л.д. 30).

протокол проверки показания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Коршуновой Т.Ю., указал на <адрес>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение телевизионного тюнера марки «Орбита», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-107).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав об их достоверности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она уехала в гости к подруге в пгт Прогресс Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вызвала такси и поехала к себе домой по вышеуказанному адресу обратно. Когда она поднялась к себе на четвертый этаж и подошла ближе к входной двери, то обнаружила приоткрытую дверь, хотя она точно помнит, что закрывала на навесной замок. Далее она зашла в квартиру и обнаружила, что навесной замок лежит возле входной двери каких-либо повреждений не имеет, как она думает он просто вылетел с петли, так как входная дверь уже старая и петли расшатаны. После чего, в прихожей справа были открыты дверцы в которой она хранит хозяйственные нужды, там все находилось на своих местах. После чего она зашла в кухню, в которой также все находилось на своих местах. Далее она зашла в зальную комнату и обнаружила открытые дверцы шкафа, но в нем все вещи находились на своих местах, далее она осмотрела зальную комнату и не обнаружила на столе телевизионного тюнера марки HD 911 «Орбита» в корпусе черного цвета, у которого на верхней крышки корпуса имеется фрагмент пленки, который после покупки она не смогла до конца удалить, а также на правой стороны корпуса наклеена белая этикетка. Телевизионный тюнер марки HD 911 «Орбита» приобрела осенью 2022 года за 1500 рублей, документы отсутствуют. По данному факту она сообщила в полицию. Кто мог похитить принадлежащий ей телевизионный тюнер марки HD 911 «Орбита» ей не известно, ключи от квартиры она некому не давала. В результате хищения телевизионного тюнера марки HD 911 «Орбита» ей причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей. По данному факту желает привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности. Право гражданского иска ей разъяснено и понятно. Желает заявить гражданский иск после установления лица. Запорное устройство и входная дверь без повреждения, в связи с этим ущерб ей не причинен, так как запорное устройство и входная дверь в рабочем состоянии (т.1 л.д. 34-37).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной дополнительно из которых следует, что в дополнение к ранее данным показаниям хочет сообщить, что ей возвращен телевизионный тюнер марки HD 911 «Орбита», она опознала по следующим отличительным признакам: корпус черного цвета, у которого на верхней крышки корпуса имеется фрагмент пленки, который после покупки она не смогла до конца удалить, а также на правой стороны корпуса наклеена белая этикетка. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что проник в ее квартиру, и совершил хищение телевизионного тюнера марки HD 911 «Орбита», ФИО1, с которым она не знакома. Таким образом, причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 38-41).

Достоверность показаний Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты в дежурную часть ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, о том что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем выбивания двери квартиры сообщившей проникло в квартиру похитило телевизионную приставку, повредило входной замок и рылись в вещах (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок, упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены биркой с пояснительной надписью и мастичной печатью «Для справок №» и след руки на одну белую дактопленку с поверхности шкафа в зальной комнате, который помещен в бумажный конверт, клапан конверта оклеен, опечатан биркой с пояснительной надписью и мастичной печатью «Для справок №» ( л.д. 11-18).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участвуем ФИО1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра происшествия был изъят телевизионный тюнер марки «Орбита», помещается в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены биркой с пояснительной надписью и мастичной печатью «Для справок №» (л.д. 22-24).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и телевизионный тюнер марки «Орбита» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 42-44).

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок и телевизионный тюнер марки «Орбита» признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 45, 46, 47).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, на белой дактопленке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности шкафа находящегося в зальной комнате <адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д. 53-54).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, на белой дактопленке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности шкафа находящегося в зальной комнате <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62-64).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1. направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО1., потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1., потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, при этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого.

Мотивом совершения подсудимым кражи явилось корыстное побуждения, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшей.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 проник в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потерпевшей, осуществлено без законных к тому оснований с целью совершения кражи чужого имущества.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (л.д. 117-119, 169-171, 184), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний не месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1. является рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания, объем и стоимость похищенного имущества суд, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания.

При этом суд при назначении наказания не применяет ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, как мужчина, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, и телевизионный тюнер марки «Орбита» считать, возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, и телевизионный тюнер марки «Орбита» считать, возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко