Апелляционное постановление № 22-1165/2024 от 21 марта 2024 г.

Судья Леонтьева М.А. дело № 22-1165/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мисаиловой А.С., по соглашению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мисаиловой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда запретов и обязанностей;

мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мисаиловой А.С. о прекращении уголовного делана основании примечания к ст. 291 УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на него государственного обвинителя Хубиева А.О., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что, дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Мисаилова А.С., в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий ее подзащитного и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, мотивируя тем, что, при рассмотрении уголовного дела подлежало применению примечание к ст. 291 УК РФ.

Указывает, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7, добровольно сообщил о совершенном преступлении, давал правдивые показания, то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ году активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и его сообщение о совершенном преступлении в качестве свидетеля задолго до возбуждения уголовного дела в отношении него, носило и носит добровольный характер.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 также рассказал о совершенном им преступлении, изобличив посредника, взяткодателя, сообщив о размере взятки, что указывает на активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Таким образом, при наличии двух обязательных условий примечания к ст. 291 УК РФ – добровольность и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1, по мнению защиты, подлежал освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Хубиев А.О. полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения состоявшегося по делу приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, доводы возражений на нее, заслушав выступления участников процесса: защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую прекратить уголовное дело по примечаниям к ст. 291 УК РФ, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом признанного ФИО1 обвинения его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, в виде лишения свободы на определенный срок, постановив считать его условным на основании ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок 1 год. обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, полно мотивируя свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Также суд первой инстанции, не смотря на соответствующие заявления защиты, обоснованно не нашел правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления действующим законодательством и согласно разъяснениям содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» понимается совершение активных действий направленных на изобличение причастных к преступлению лиц, установление фактических обстоятельств преступления, указанием на свидетелей могущих дать показания, предметов и документов которые могут служить средствами обнаружения преступления и т.д. При этом добровольность сообщения о преступлении означает, что имело место самостоятельное (без какого иного воздействия) обращение виновного в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, когда правоохранителям не известно об имевшем место преступлении, либо известно о преступлении, но неизвестны лица его совершившие или способствовавшие его совершению и т.д.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 был вызван для допроса и допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сообщив о передаче им взятки ФИО7 Вместе с тем, органу предварительного следствия, на тот момент, уже было известно о факте дачи им взятки, поскольку при проведении опросов ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ ею указывалось о получении денежных средств в том числе от студента ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО3 и ФИО7 уже было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, в том числе и от ФИО1, т.е. по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО7 в качестве подозреваемой она указала получении от студента ФИО1 через ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Следует также отметить, что ФИО1 о даче им взятки дал показания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 10 месяцев после самого факта дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ, и только после того как был вызван для допроса, при этом фактически подтвердив ранее полученную правоохранителями информацию. Указанные обстоятельства никоим образом не могут свидетельствовать об активном способствовании ФИО1 раскрытию и (или) расследованию преступления, а также и о том, что он после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела также не усматривается и что в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Тот факт, что по настоящему делу судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления было признано смягчающим наказание обстоятельством не свидетельствует, о наличии таких обстоятельств со стороны ФИО1 (применительно к положениям примечания к ст. 291 УК РФ) на момент возбуждения и расследования уголовного дела по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО13 и ФИО7 и др., по которому он являлся свидетелем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ и надлежащим образом мотивировал в постановленном приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 291 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.03.2024.

Судья И.И. Курбатов