Приговор № 1-409/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-409/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, образование полное среднее, не женатого, работающего системным администратором в ООО «Торговый Дом Мебель», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток (более точное время следствием не установлено) ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находился по адресу: г. Краснодар, <адрес>, куда по предварительной с ним договоренности, прибыл Потерпевший №1, которому ФИО1 сообщил о своем намерении заключить договор на совершение юридических действий и уступки права требования, согласно которому, ФИО1 должен уступить Потерпевший №1 право требования от СПАО «Ингосстрах» денежных средств по задолженности материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в г. Краснодаре, между автомобилем марки «Porshe Cayenne», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Mazda», г.р.з. № регион под управлением ФИО6, при этом ФИО1 намеревался в дальнейшем заключить аналогичный договор с иным лицом, с целью материального обогащения.

Находясь в указанное время и указанном месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 заключил с ним указанный договор на совершение юридических действий и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, действуя во исполнение условий договора Потерпевший №1 передал последнему денежные средства в размере 160 000 рублей, с которыми ФИО1 скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение полученных от Потерпевший №1 денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного ущерба, ФИО1 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ФИО7, в соответствии с которым, уступил последнему право требования от СПАО «Ингосстрах» денежных средств по задолженности материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в г. Краснодаре, между автомобилем марки «Porshe Cayenne», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Mazda», г.р.з. № регион под управлением ФИО6, при этом ФИО1 получил от ФИО7 120 000 рублей, предварительно выдав последнему нотариальную доверенность серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО7 мог представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях, в том числе в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов и получением причитающихся страховых выплат по страховому случаю, произошедшему с участием автомобиля марки «Porshe Cayenne», г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО1

В дальнейшем, ФИО7, действуя на основании выданной ему нотариальной доверенности серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с целью взыскания денежных средств по указанному страховому случаю, после чего ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Краснодара с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (по доверенности ФИО7) взысканы денежные средства, а именно: страховое возмещение в сумме 184 100 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В результате указанных умышленных действий, совершенных ФИО1, Потерпевший №1 был лишен права требования от СПАО «Ингосстрах» денежных средств по задолженности материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в г. Краснодаре, а полученные от него денежные средства в размере 160 000 рублей, ФИО9. похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1-4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде условного лишения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия досудебной претензии, светокопия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № т ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления об административном правонарушении, светокопия справки о ДТП, светокопия акта прием-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, светокопия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, светокопия заявления – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: