Постановление № 5-1396/2017 5-27/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-1396/2017

Дело № 5-27/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> работающего <.........>,

У С Т А Н О В И Л

18.12.2017г. ОГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 был составлен протокол № 25 ПК № 2522537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения 31.07.2017г. в 12 час. 00 мин. в районе 143 км + 63 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный и причинением потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 31.07.2017г. в 12 час. 00 мин., он управлял транспортным средством «ММС Fuso», г/н №, в котором находилась его супруга ФИО3 Он двигался со стороны ДСУ в сторону «Арбузного перекрестка». В районе АЗС, пропустив попутный и встречный транспорт, убедившись, что никого нет, он начал разворот налево с крайней правой полосы (т.к. габариты его автомашины не позволяли ему совершить поворот с крайней левой полосы и он бы не смог вписаться в поворот). В тот же момент он почувствовал удар с левой стороны в его стоявший автомобиль автомобилем «ММС Libero», г/н №, который занесло под его машину. Считает, что он действовал в рамках Правил дорожного движения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при возбуждении производства по данному делу об административном правонарушении обстоятельства совершения предполагаемого правонарушения в полном объеме выяснены не были. Дело было возбуждено без законных на то оснований, что является нарушением положений ст. 1.6 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Так из схемы ДТП следует, что автомашина «Мitsubishi Libero» под управлением водителя ФИО5, при возникновении препятствия на ее пути, проследовала в режиме экстренного торможения 35,5 метров, о чем свидетельствует отображенный на ней след торможения соответствующей протяженности.

Расчетами проведенными экспертом ЭКО ОМВД России по г. Находке установлено, что скорость движения автомашины «Мitsubishi Libero» в момент начала торможения составляла не менее 81 км/ч. При этом экспертом обращено внимание, что фактическая скорость движения перед началом торможения была выше расчетной величины, поскольку часть кинетической энергии была рассеяна в процессе столкновения.

В свою очередь, согласно акту экспертного исследования от 11.01.2018г. № 1419/43-6, при расчете от точки возникновения тормозного следа, при соблюдении водителем Потерпевший №1 допустимой скорости движения на данном участке дороги (60 км\ч), управляемое им транспортное средство, а режиме экстренного торможения, остановилось бы, не достигая места столкновения более чем за 15 метров, а при расчете наличия технической возможности предотвращения столкновения от места нахождения автомашины под управлением водителя Потерпевший №1 в момент фактического начала его реагирования на препятствие, контакт между транспортными средствами участников происшествия исключался бы даже без использования экстренного торможения, поскольку полная остановка его автомашины произошла бы за 26 метров до автомашины под управлением ФИО1

По правилам автотехнической экспертизы, водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

При этом, по мнению специалистов, (Методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз. ЦНИИ Судебных экспертиз. М 71, стр. 4), нецелесообразно рассматривать как опасную всякую дорожную обстановку, создающуюся при движении транспортного средства, если при бездействии водителя возможно происшествие.

Аналогичный вывод следует из содержания понятия «Опасность для движения», регламентированного п. 1.2 ПДД: - «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия).

В свою очередь, причиной происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие.

Обоснованность изложенной позиции подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 5 – 7 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств», которые хотя напрямую и адресованы лишь лицам, обвиняемым в совершении преступления, - выражают общие принципы права и в полной мере касаются публичной ответственности не только в уголовном, но и в административном праве.

Именно бездействие водителя Потерпевший №1 при расстоянии видимости в направлении его движения не менее 200 метров (л.д. 33), имевшего фактическую возможность своевременного обнаружения производившей разворот автомашины под управлением водителя ФИО1, а также не выполнения им требований п. 10.1 ПДД и стало причиной ДТП.

Таким образом, из результата произведенных экспертом расчетов, следует вывод, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причинно-следственная связь отсутствует, поскольку при правомерном поведении потерпевшего, маневр, осуществленный ФИО1, не был необходимым и достаточным условием для ДТП.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 с достоверной точностью, объективностью и несомненностью, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 31.07.2017г. в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством «ММС Libero», г/н №, он двигался по крайнему левому ряду со стороны ДСУ в сторону «Арбузного перекрестка». В районе 143 км перед его автомашиной с крайней правой полосы начал разворот грузовик «ММС Fuso», г/н №, с которым произошло столкновение.

Длина его машины 7800 м, а ширина проезжей части 6 м, на фото видно, что машины его объезжают по обочине. Объехать грузовик «ММС Fuso» он не мог, учитывая габариты автомашины под управлением ФИО1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент возникновения опасности с того момента, как ФИО1 пересекал полосу движения, по которой двигался Потерпевший №1, ФИО1 не убедился в безопасности маневра разворота грузовика «ММС Fuso», г/н № и совершил столкновение с транспортным средством «ММС Libero», г/н № под управлением Потерпевший №1 Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что 18.12.2017г. ОГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 был составлен протокол № 25 ПК № 2522537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 31.07.2017г. в 12 час. 00 мин. в районе 143 км + 63 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ММС Fuso», г/н №, нарушив п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной «ММС Libero», г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого, здоровью водителя Потерпевший №1 был причинен вред средней тяжести.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении приобщены, в том числе схема места совершения административного правонарушения от 31.07.2012г.; заключение эксперта Экспертно - криминалистического отдела ОМВД России по г. Находке от 14.11.2017г. № 283.

Согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,

если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, по делу установлено, что вышеуказанные доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23) и заключение эксперта (л.д.27-28) получены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, сведений об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 с определением о назначении экспертизы от 02.11.2017г. в деле не имеется. Их процессуальные права о том, что они имеют право, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ФИО1 и Потерпевший №1 разъяснены не были.

Сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы от 02.11.2017г. не содержится. Согласно положениям п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Однако подпись потерпевшего Потерпевший №1 в схеме места совершения административного правонарушения от 31.07.2017г. отсутствует и сведений об отказе Потерпевший №1 от подписания схемы, либо несогласия со схемой, либо об отсутствии Потерпевший №1 на момент ознакомления со схемой ДТП, не имеется (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с чем, указанные доказательства по делу (схема места совершения административного правонарушения от 31.07.2012г.; заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Находке от 14.11.2017г. № 283) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, факт вменяемого ФИО1 правонарушения достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.