Приговор № 1-59/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 27 февраля 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Левиной И.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кушекбаева Э.Р., Тлешевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении бабушку ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, состоящего на учёте в ОФПСС РФ по <адрес>, в связи с установлением выплаты неработающему лицу, военнообязанного, судимого:

- 27.06.2023 Советским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

- 08.08.2023 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- 29.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов; на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани, наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто полностью,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:12, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», а именно бутылку водки «Мороша», объёмом 0,5 л., стоимостью 239 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими противоправными действиями ООО «Тамерлан» имущественный ущерб на указанную сумму – 239 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2, в этот же день, в период времени с 21:11 до 21:12, вновь вернулись в указанный магазин, где, действуя в продолжение своего единого продолжаемого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», а именно бутылку водки «Мороша», объёмом 0,5 л., стоимостью 239 рублей, а также колбасу «Сальчичон Иберико» с/к 300г. п/вак «Фамильные», стоимостью 229 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими противоправными действиями ООО «Тамерлан» имущественный ущерб на указанную сумму – 468 рублей 99 копеек.

Всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество ООО «Тамерлан» на общую сумму 707 рублей 99 копеек, которым распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, ФИО1 и Ажалиевым И.Р. каждым отдельно было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что каждый из них согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в тайном хищении имущества ООО «Тамерлан» на общую сумму 707 рублей 99 копеек. В содеянном раскаивались.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого отдельно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий ФИО1 и ФИО2 нашла своё подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что они действовали тайно, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, путём свободного доступа, при этом руководствуясь корыстными мотивами.

Кроме того, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку их действия были умышленными, согласованными, противоправными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, о чем также свидетельствует совместное распоряжение похищенным имуществом.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, уход за престарелой бабушкой.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ФИО1 акцентуированных личностных черт, поскольку это некоторые особенности его характера.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснили сами подсудимые в судебном заседании, состояние опьянения способствовало совершению преступления, при этом указали, что не совершили бы преступление, если бы не употребили ранее спиртные напитки.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, однако не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом требований ст.74 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда г.Астрахани от 27.06.2023, необходимо исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом не учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 29.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 27.06.2023 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Покупочка» - продолжить хранить при уголовном деле на период хранения последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин