Апелляционное определение № 33-996/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Тайлакова Ю.А. дело №33-996/2026 (№2-3291/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-003128-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года по делу

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (далее – ООО «УК «Панорама») о возмещении ущерба в размере 368 520 руб., штрафа в размере 184 200 руб.

В обоснование требований указала, что 4 апреля 2025 г. в 23 час. 00 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак ***, с северо-западной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>. С крыши данного дома оторвался фрагмент кровли, состоящий из куска рубероида с наслоением цементного покрытия, упал на автомобиль, от чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от 11 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 368 520 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако ответа не получила.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ООО «УК «Панорама» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 368 520 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., всего взыскано 418 520 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит об изменении судебного акта в части размера взысканного штрафа. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа без наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Представитель ООО «УК «Панорама» не участвовал в рассмотрении дела, не заявлял ходатайство о снижении штрафа, что исключало возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Панорама» просит решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 г. отменить.

Полагает, что вывод суда о виновности ответчика сделан ошибочно, без исследования и установления всех обстоятельств дела. Для привлечения ответчика к ответственности суду необходимо установить, с какого именно многоквартирного дома упал кусок рубероидного листа на автомобиль истца. Между тем, рядом с домом истца по <адрес>, находится многоквартирный дом по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Меридиан». В результате обследования кровли специалистами ООО «УК Меридиан» было выявлено отсутствие части кровли, в связи с чем проведены работы по восстановлению рубероидного покрытия, что исключает привлечение к ответственности ООО «УК «Панорама».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 11 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ООО «УК «Панорама» не был надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак ***

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Панорама», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

4 апреля 2025 г. истец припарковала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, с северо-западной стороны дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2026 г. истец ФИО4, участвующая в заседании посредством видеоконференцсвязи с Рубцовским городским судом Алтайского края пояснила, что около 23 час. 00 мин. 4 апреля 2025 г. сработала сигнализация, когда она вышла на улицу, обнаружила, что на автомобиле лежит кусок рубероидного листа. Автомобилю были причинены значительные повреждения: разбито лобовое стекло, правое переднее стекло, повреждены правые передняя и задняя двери, заднее стекло, имеются вмятины на крыше.

Факт данного происшествия подтверждается копиями материала проверки КУСП *** от 4 апреля 2025 г. по сообщению ФИО3 и не оспаривался стороной ответчика.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 апреля 2025 г. на участке местности, расположенном в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, находится автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак ***. Передней частью кузова автомобиль обращен в восточном направлении. Кузов автомобиля имеет повреждения: царапины лакокрасочного покрытия, повреждения капота, правой стойки. Лобовое стекло разбито фрагментом рубероидного листа, который находится внутри автомобиля.

В объяснениях, данных директором ООО УК «Панорама» ФИО5 14 апреля 2025 г. указано, что данное повреждение стало возможным ввиду падения фрагмента кровли с крыши <адрес> из-за неблагоприятных погодных условий.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от 14 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

26 мая 2025 г. истец обратилась с претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, просила возместить материальный ущерб в сумме 368 520 руб., однако ответа на нее не последовало.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО УК «Панорама» оспаривается факт причинения вреда в результате падения фрагмента кровли с многоквартирного дома по ул. <адрес> в <адрес>.

В качестве доказательств отсутствия вины данной управляющей компании представлен ответ ООО «Управляющая компания Меридиан» *** от 10 декабря 2025г., согласно которому 7 апреля 2025 г. проведен осмотр кровли многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Меридиан». Данной управляющей компанией выявлены повреждения кровельного покрытия (отсутствие части рубероида), составлен акт. ООО «УК Меридиан» был заключен договор с подрядчиком ООО «Комтехсервис» на проведение работ по восстановлению рубероидного покрытия, что подтверждается актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом. Сумма ремонта обозначена 6 440 руб. 83 коп.

Администрация города Рубцовска Алтайского края в ответ на запрос судебной коллегии сообщила, что в рамках реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы» капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, не производился.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу виновными действиями ООО «УК «Панорама», которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком о проведении ремонтных работ на крыше расположенного по <адрес> в <адрес> дома управляющей компанией ООО «Меридиан» не опровергают данные выводы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, дополнительно представленных истцом фотографий расположения многоквартирного дома по <адрес> и <адрес> в <адрес>, фрагмента карты из «ДубльГис», автомобиль истца располагался напротив первого подъезда дома по <адрес>, то есть, с противоположной стороны дома, за которым на значительном расстоянии расположен дом по <адрес>, в связи с чем довод ответчика о повреждении автомобиля фрагментом кровли, упавшей с крыши дома по <адрес> в <адрес>, не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. № 267, природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно сведениям Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции М-II Рубцовск Алтайского края 4 апреля 2025 г. в 22 час. 00 минут максимальная скорость ветра фиксировалась как 22 м/с, с 01 час. 00 минут 5 апреля 2025 г. максимальная скорость ветра– 24 м/с.

Из представленной информации следует, что погодные условия в день происшествия не свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации, соответственно, о наличии признаков непреодолимой силы. Решение уполномоченным органом о введении на территории г. Рубцовска 4 апреля 2025 г. чрезвычайной ситуации не принималось.

Иных доказательств освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу истца, отсутствия его вины в результате разрушения кровли, а также наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. В данном деле вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Панорама» своих обязанностей по содержанию кровли (крыши) дома по адресу: <адрес>. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Исходя их выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 11 апреля 2025 г. *** ремонт исследуемого транспортного средства после происшествия не целесообразен, стоимость транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак *** составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков составляет 101 480 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 368 520 руб. (470 000 – 101 480), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что установлено материалами дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 184 260 руб. (368 520 руб. *50%).

При рассмотрении настоящего спора по правила производства в суде первой инстанции ответчик ООО «УК «Панорама» не представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя у него имелась такая возможность.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В связи с тем, что снижение размера штрафа по делу настоящей категории возможно в исключительных случаях, при отсутствии ходатайства ответчика, учитывая, что размер штрафа не превышает размер убытков, судебная коллегия не усматривает основания для его снижения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей

Порядок расчёта госпошлины при цене иска 368 520,00 руб. :10 000,00 + 2,5% * (368 520,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 1 713,00 = 11 713,00

Таким образом с ответчика ООО «Управляющая компания «Панорама» в доход муниципального округа – город Рубцовск надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 713 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 368 520 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 184 260 руб., всего взыскать 552 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (ИНН <***>) в доход муниципального округа – город Рубцовск государственную пошлину в сумме 11 713 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года