Приговор № 1-108/2024 1-893/2023 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-108/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 2 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кокарева Я.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ханхасаева А.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ушакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2024 (УИД № 38RS0034-01-2023-004139-77) в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

содержавшейся под стражей с ****год по ****год,

находящейся с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ****год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <...>, судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ****год, дополнительное наказание отбыто ****год),

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год и ****год подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, ****год подсудимая ФИО1 и подсудимый ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 часов 52 минут ****год, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь лицом, систематически употребляющим наркотические средства, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <...>, массой не менее 0,132 гр., с целью последующего его незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ****год не позднее 15 часов 52 минут путем телефонных переговоров по сотовому телефону с «Д», участвующим в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», договорилась с последним о реализации вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – <...>.

С этой целью «Д», действуя по указанию ФИО1, ****год в 16 часов 20 минут для приобретения наркотического средства проследовал к участку местности, расположенному около <адрес> г. Иркутска, где встретился с ФИО1 и передал последней денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в указанном месте в указанное время передала «Д» за денежное вознаграждение в указанной сумме 1 сверток из бумаги белого цвета, в котором находились 5 бумажных свертков в «клетку» с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – <...> массой 0,132 гр.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, систематически употребляющим наркотические средства, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное следствием время, но не позднее ****год, вступила с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем его продажи лицам, употребляющим наркотические средства.

В целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотические средства – <...>, после чего расфасовала его в бумажные свертки. ФИО2 согласно отведенной ему роли среди круга лиц, употребляющих наркотические средства на территории г. Иркутска, собирал информацию о количестве необходимого им наркотического средства, получал от указанных лиц для последующего незаконного приобретения наркотического средства денежные средства. Поле чего указанную информацию ФИО2 посредством телефонной связи сообщал ФИО1, а также договаривался с последней о месте и времени встречи. При встрече ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства и получал от последней наркотические средства, которые потом незаконно сбывал на территории г. Иркутска по заранее достигнутой договоренности неустановленному кругу лиц, употребляющим наркотические средства.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства, не позднее 19 часов 05 минут ****год, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте приобрела у неустановленного в ходе следствия лица приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотические средства – <...>, массой не менее 0,129 гр.

Далее ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ****год в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 02 минут путем телефонных переговоров по сотовому телефону договорился с «О», действующим в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о реализации последнему указанного наркотического средства.

«О», действуя по достигнутой с ФИО2 договоренности, ****год в 20 часов 21 минуту на автомобиле марки «<...>» прибыл к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2, после чего совместно с последним на указанном автомобиле проследовал к участку местности, расположенному около <адрес> г. Иркутска. При этом по пути следования «О» передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства.

Далее к припаркованному на участке местности около <адрес> г. Иркутска автомобилю марки «<...>» по заранее достигнутой договоренности подошла ФИО1, которой ФИО2 передал денежные средства в сумме не менее 2000 рублей. ФИО1, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, передала ФИО2 для последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <...> находящееся в не менее 6 свертках из бумаги белого цвета в «клетку».

Далее, ФИО2 после получения от ФИО1 наркотического средства совместно с «О» на автомобиле марки «<...>» проследовал на участок местности, расположенный около <адрес> г. Иркутска, где ****год в 20 часов 43 минуты, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыл путем передачи «О» 6 свертков из бумаги белого цвета в «клетку» с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – <...> массой 0,129 гр.

Кроме того, не позднее 06 часов 41 минуты ****год, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь лицом, систематически употребляющим наркотические средства, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <...> массой не менее 0,034 гр., с целью его последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды, находясь около <адрес> г. Иркутска, не позднее 10 часов 40 минут ****год незаконно сбыла путем передачи за денежное вознаграждение в сумме 800 рублей ТАЕ 2 свертка из бумаги, сложенных в виде конвертов, с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – <...> массой не менее 0,034 гр., которое ТАЕ хранил при себе с момента приобретения и до доставления его ****год в ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 52 минут 2 свертка из бумаги, сложенных в виде конвертов, с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – <...> массой не менее 0,034 гр., было изъято сотрудником полиции в ходе личного досмотра последнего.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении незаконного сбыта ****год наркотического средства признала полностью, в совершении незаконного сбыта ****год наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, и незаконного сбыта ****год наркотического средства не признала, суду показала, что ****год она действительно сбыла наркотическое средство лицу под псевдонимом «Д», в данной части предъявленное обвинение не оспаривает. ****год наркотическое средство совместно с ФИО2 она не сбывала, в тот день она встречалась только с ФИО2, продала ему наркотическое средство по его просьбе. Он позвонил ей, они договорились о встрече. Она встретилась с ФИО2 и передала ему наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. ФИО2 подъехал на автомашине, она видела, что за рулем находился человек, которого она не запомнила. Ранее ему наркотические средства не продавала. ТАЕ наркотическое средство она не сбывала, в тот день они созванивались, он просил одолжить ему денежные средства. Считает, что ТАЕ оговаривает ее. Наркотическое средство было приобретено ею в 2017 году, именно данное наркотическое средство она продавала.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не признал, суду показал, что О звонил ему неоднократно на протяжении 2-3 недель. Точную дату не помнит, О снова позвонил ему и предложил съездить до ФИО1, чтобы приобрести у нее наркотическое средство, на что он согласился, поскольку решил также приобрести наркотическое средство для личного употребления. О заехал за ним на своей автомашине, на которой они проследовали до ФИО1 1 чек с наркотическим средством стоил <...> рублей. Когда они приехали, к автомобилю подошла ФИО1 и передала ему 11 свертков с наркотическим средством, он передал ей денежные средства. 5 свертков с наркотическим средством он приобрел для личного употребления, 6 свертков передал О вместе со сдачей в размере 200 рублей. Свертки ФИО1 передала ему, поскольку он сидел ближе к той стороне, с которой она подошла. Он никогда не занимался сбытом наркотических средств, приобретал их для личного употребления. Никогда и ни у кого не собирал денежные средства для приобретения наркотиков, никому не помогал приобретать наркотики.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ****год в качестве подозреваемого ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что иногда примерно 5 раз в месяц он помогал наркозависимым людям, которых он даже не знает, приобретать наркотики у ФИО1, наркозависимые выходили на него через знакомых, звонили ему на сотовый телефон и просили помочь, так как испытывали ломку, он брал у них деньги, шел к Юле для того, чтобы приобрести у нее наркотическое вещество и в дальнейшем передать попросившему его человеку. Дополнительных денег он не берет, купивший человек делится с ним дозой. В настоящее время он не помнит, кому именно он помог сбыть наркотик. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования, показал, что он не помнит, чтобы он давал такие показания, он никому не помогал, приобретал наркотики для личного употребления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, несмотря на частичное признание вины ФИО1 и отрицание вины ФИО2, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту незаконного сбыта наркотических средств ****год подсудимой ФИО1

Свидетель ААС показал суду, что ****год им совместно с оперуполномоченным ЧЕВ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Вместе с покупателем, которому был присвоен псевдоним, ЧЕВ, и участвующими лицами на автомашине они прибыли по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На месте всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, произведены досмотры, покупателю вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, аудио и видеозаписывающая аппаратура. В их присутствии покупатель позвонил по сотовому телефону женщине по имени Юлия и договорился с ней о встрече. Он находился в автомашине в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия. Затем, когда покупатель вернулся, то выдал приобретенный им бумажный сверток, в котором находились несколько свертков, пояснив, что приобрел его у женщины по имени Юлия, с которой договаривался о встрече. После этого снова были произведены досмотры автомашины и покупателя. Наблюдение за покупателем производил оперуполномоченный ЧЕВ, он из автомашины не выходил и не видел куда ушел покупатель. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии были составлены все необходимые документы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, замечаний от них не поступало.

Свидетель ЧЕВ показал суду, что в отдел поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Юлия осуществляет сбыт наркотических средств в <адрес> г. Иркутска и <адрес>, продает наркотическое средство в упакованном виде за 300 рублей. Он осуществлял сбор информации у лиц, употребляющих наркотические средства. ****год им совместно с оперуполномоченным ААС проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации. ****год он нашел участвующих лиц, заехал в отдел полиции за ААС и покупателем под псевдонимом ФИО3, и проследовал совместно с указанными лицами на автомашине марки «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На месте разъяснил всем права, обязанности, произвел досмотр автомашины, покупателя, запрещенных предметов не имелось. Затем вручил покупателю денежные средства в сумме 1500 рублей, видео и аудио записывающую технику. Покупатель на месте созвонился с Юлией, последняя сообщила, чтобы покупатель подошел к дому <адрес>. Покупатель вышел из автомашины и направился по указанному адресу, он пошел вслед за покупателем, участвующие лица находились рядом. Затем покупатель прошел до <адрес>, где встретился с женщиной, они обменялись чем-то, после чего покупатель и они вернулись в автомашину. К покупателю в ходе оперативно-розыскного мероприятия больше никто не подходил. Находясь в автомашине, покупатель выдал бумажный сверток, в котором находились 5 бумажных свертков с наркотическим средством. Затем он снова произвел досмотр покупателя, автомашины. Изъятое вещество было направлено на экспертизу. Впоследствии данное вещество у него изъял следователь. Ни покупатель, ни участвующие лица не имели отношение к деятельности правоохранительных органов, не являлись сотрудниками полиции. После проведения оперативно-розыскного мероприятия им был произведен досмотр покупателя, при этом им был составлен акт, в котором он забыл поставить свою подпись, поскольку торопился, сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности, акт был составлен им, в нем он указал свою должность.

Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суду показал, что в апреле или мае 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил оперуполномоченный из линейного отдела и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении женщины по имени Юлия, на что он согласился. С Юлией он знаком, так как ранее приобретал у нее наркотическое средство, всем она знакома под данными «Юлия <...>», фамилию ее не помнит, на вид ей <...> лет. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие он в качестве покупателя, двое понятых, оперуполномоченный и водитель. В отделе ему разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. На служебном автомобиле они приехали на <адрес>, к дому, номер которого он не помнит. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия его и автомашину досмотрели, запрещенных предметов не было обнаружено, выдали денежные средства в сумме 1500 рублей, видео и аудио записывающую аппаратуру. Затем он созвонился с Юлией, поговорил с ней по громкой связи, последняя сказала подойти к арке. Все это происходило во второй половине дня. С Юлией он встретился в 5 метрах от подъезда в арке по <адрес>, номер дома не помнит. Юлия передала ему наркотическое средство, упакованное в тетрадные листы, он передал ей денежные средства в сумме 1500 рублей. 1 сверток у Юлии стоил 300 рублей. В момент их встречи все участвующие лица находились недалеко от него. Вернувшись в автомашину, его снова досмотрели, он выдал 5 свертков с наркотическим средством, которые приобрел у Юлии, а также специальную аппаратуру. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись документы, какие именно не помнит. После проведения оперативно-розыскного мероприятия они проследовали в отдел полиции. В иных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Юлии он не принимал участие.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что они все вместе на автомобиле проследовали к дому № по <адрес> г. Иркутска, где ЧЕВ в присутствии двух представителей общественности произвел досмотр автомашины. Около 15:53 часов он вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес> г. Иркутска и стал там ожидать, после чего ему позвонила Юлия и сказала идти к дому № по <адрес> г. Иркутска, куда он и направился (т. 1 л.д. 38-40).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей МНЕ, ДИА, данные ранее при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей, из которых следует, что ****год они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также в нем принимали участие оперуполномоченные ЧЕВ, ААС и ранее незнакомый молодой человек, которого им представили как Д. ЧЕВ пояснил им, что Д, данные которого засекречены, будет выступать в качестве покупателя наркотиков. Затем они проследовали к дому № по <адрес> г. Иркутска. Им были разъяснены их права, цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия. Далее ЧЕВ произвел досмотр автомобиля «<...>», покупателя Д, запрещенных предметов не было обнаружено. Затем ЧЕВ вручил покупателю Д денежные средства в сумме 1500 рублей различными купюрами, видеозаписывающую аппаратуру. В каждом случае составлялся акт, в котором они ставили свои подписи. Далее покупатель со своего телефона позвонил Юлии, в ходе разговора с которой по громкой связи, последняя пояснила, что покупателю необходимо подойти к дому №. Около 15:53 часов Д вышел из автомобиля. Они вместе с оперативным сотрудником ЧЕВ следователи за покупателем на расстоянии примерно 30-40 метров, чтобы наблюдать за его действиями. Находясь около <адрес>, Д с кем-то поговорил по телефону и направился к дому № по <адрес> г. Иркутска. Далее к покупателю подошла женщина на вид около <...> лет, они с покупателем чем-то обменялись. После чего Д и они вернулись в автомашину. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ЧЕВ составлял акт наблюдения, в котором отражались все действия покупателя. В автомобиле ЧЕВ предложил покупателю Д добровольно выдать запрещенные предметы, на что Д из правого кармана надетой на нем куртки выдал бумажный сверток, в котором находились 5 бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Д пояснил, что данное вещество он приобрел у женщины по имени Юлия, находясь около <адрес> г. Иркутска, за 1500 рублей. Указанные свертки были изъяты и упакованы. После чего был произведен досмотр покупателя, автомашины, запрещенных предметов, денежных средств не имелось. При каждом досмотре составлялся акт, в котором они все поставили свои подписи. Затем они проследовали в отдел полиции, где у них были отобраны объяснения (т. 1 л.д. 53-55, л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного <...> от ****год (т. 1 л.д. 4), согласно которому ****год в период времени с 15 часов 52 минут до 16 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленная женщина по имени Юлия, находясь около <адрес> г. Иркутска, незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей участвующему в ОРМ в качестве покупателя Д вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <...>, массой 0,132 г.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 11-12), согласно выводам которого вещество, изъятое ****год в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе наркотические средства – <...>. Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 0,132 г.

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 16-17) – постановлением начальника ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого установлено, что ****год в 16 часов 20 минут неустановленная женщина по имени Юлия за денежную сумму в размере 1500 рублей сбыла участвующему в ОРМ в качестве покупателя Д вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства – <...>. Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 0,132 г. Полученные результаты ОРМ направлены в СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский.

Иным документом – рапортом оперуполномоченного <...> от ****год (т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым в <...> имеется информация о том, что неустановленная женщина по имени Юлия осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> г. Иркутска, а также в районе <адрес> по цене 300 рублей за чек. Юлия пользуется номером телефона №. В настоящее время неустановленная женщина по имени Юлия намеревается сбыть наркотическое средство.

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 19) – постановлением начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины по имени Юлия в целях проверки поступившей информации. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия поручено оперуполномоченному <...>, выдана техника негласного видео-аудио наблюдения, денежные средства в сумме 1500 рублей.

Актом досмотра автомашины перед проведением ОРМ «проверочной закупки» от ****год (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «<...>» без г/н белого цвета, в автомашине запрещенных предметов не обнаружено.

Актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ****год (т. 1 л.д. 22), согласно которому досмотрен покупатель Д, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено.

Актом вручения денежных купюр от ****год (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому покупателю Д переданы денежные средства в сумме 1500 рублей различными купюрами.

Актом вручения видео/аудио записывающей аппаратуры от ****год (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым покупателю Д вручена видео/аудио записывающая аппаратура.

Актом наблюдения в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ****год (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому наблюдение осуществлялось за покупателем Д на расстоянии не более 40 метров от объекта. В 15:52 ч. Д, находясь в автомашине «<...>», расположенной возле <адрес> г. Иркутска, осуществил телефонный звонок со своего сотового телефона неустановленной женщине по имени Юлия на номер №, последняя сообщила, что покупателю необходимо проследовать к дому №. В 15:53 ч. покупатель вышел из автомашины, в 15:59 ч. подошел к дому № по <адрес> г. Иркутска. В 16:08 ч., затем в 16:19 ч. покупатель поговорил по телефону и направился к дому № по <адрес> г. Иркутска. В 16:20 ч. покупатель подошел к указанному дому, где встретился с женщиной, с которой чем-то обменялся, после чего в 16:21 ч. направился в сторону автомашины. В 16:24 ч. покупатель вернулся в автомашину.

Актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ****год (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым после проведения оперативно-розыскного мероприятия досмотрен покупатель Д, который добровольно выдал из правого кармана куртки, надетой на нем, бумажный сверток, внутри которого находились 5 прямоугольных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.

Актом изъятия видео/аудио записывающей аппаратуры от ****год (т. 1 л.д. 29), согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у покупателя Д изъята видео/аудио записывающая аппаратура.

Актом досмотра автомашины после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ****год (т. 1 л.д. 30), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<...>» без г/н, находящийся возле <адрес> г. Иркутска, в автомашине запрещенных предметов не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 41-47), в соответствии с которым осмотрены сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ****год с участием покупателя Д, в отношении неустановленной женщины по имени Юлия.

Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 65-67), в соответствии с которым у свидетеля ЧЕВ изъяты 2 бумажные упаковки, на каждой из которых имеется рукописная надпись «№г». Данные упаковки осмотрены следователем ****год (т. 1 л.д. 68-70). В ходе осмотра установлено, что в одной бумажной упаковке находятся 5 полимерных пакетиков с комплементарной застежкой, в каждом из которых имеется вещество в виде порошка и мелких комочков кремового цвета, во второй бумажной упаковке 4 фрагмента бумаги серого цвета в «клетку» и 1 фрагмент бумаги белого цвета в «клетку».

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ****год (т. 2 л.д. 139-140), согласно которому при проведении ОРМ «проверочная закупка» ****год, в ходе которого неустановленная женщина по имени Юлия незаконно сбыла покупателю Д наркотическое средство в количестве 0,132 г за 1500 рублей, негласно использованы специальные средства. Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, аудио-видеоматериалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ****год на компакт-диске DVD-R инв. №с от ****год.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 151-160), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо № от ****год, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ****год, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд № от ****год, конверт с компакт-диском DVD-R № от ****год с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ****год, на котором зафиксирована встреча покупателя Д с ФИО1, которая при встрече получила от покупателя денежные средства в сумме 1500 рублей и передала ему какой-то предмет, в котором находились 5 бумажных свертков.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****год (т. 2 л.д. 181-183), согласно которому рассекречены постановление начальника ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский от ****год.

По факту незаконного сбыта наркотических средств ****год подсудимой ФИО1 и подсудимым ФИО2

Свидетель ЦАС показал суду, что к ним в отдел поступила информация о том, что женщина по имени Юлия и мужчина по имени Слава по кличке «<...>» осуществляют сбыт наркотических средств на территории Ново-Ленино. ****год им в целях проверки данной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя был О, данные которого засекречены. Также присутствовали двое представителей общественности. До начала проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия им участвующим лицам были разъяснены суть и задачи оперативно-розыскного мероприятия, произведен досмотр покупателя, автомашины марки «<...>», на которой в дальнейшем следовал покупатель в качестве водителя, запрещенных предметов не было обнаружено. Затем покупателю были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, покупатель договорился с ФИО2 о встрече, при этом покупатель не уговаривал ФИО2, не навязывался, ранее покупатель приобретал наркотическое средства у ФИО2, поэтому у покупателя имелся номер телефона ФИО2 В ходе оперативно-розыскного мероприятия велось наблюдение на расстоянии 50-70 метров от объекта. Покупатель проследовал на автомашине в СНТ <адрес> на <адрес>, где к нему в автомашину сел ФИО2 Затем автомашина с покупателем и ФИО2 проследовала к супермаркету «Слата», ФИО2 вышел из автомашины, через какое-то время вернулся в автомашину. Далее указанная автомашина проследовала на <адрес>, к дому №. ФИО2 вышел из автомашины, сходил в аптеку, вернулся через 2 минуты в автомашину. Затем автомашина спустилась ниже по улице к дому № по <адрес> г. Иркутска, и остановилась. К автомашине с левой стороны, где сидел ФИО2, подошла ФИО1, чем-то обменялась с ФИО2, чем именно им не было видно, но по движениям было видно, что они чем-то обмениваются. Затем покупатель с ФИО2 на автомашине проследовали на <адрес>, где ФИО2 вышел из автомашины. Затем покупатель вернулся к ним, в ходе досмотра последний выдал 6 свертков, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он составлял все необходимые документы, с которыми ознакомил участвующих лиц, замечаний не поступало.

Свидетель ЛНВ показал суду, что ****год он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. Также в оперативно-розыскном мероприятии принимал участие второй понятой, его фамилию он не помнит, и покупатель, псевдоним которого он не помнит. Находясь в мкр. Ново-Ленино, около шиномонтажной мастерской оперативный сотрудник досмотрел автомобиль, покупателя, сверил денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, с их ксерокопией, передал их покупателю, кроме того, вручил последнему видеозаписывающую аппаратуру. Затем покупатель созвонился со Славой, последний сказал куда подъехать – в 20:30 часов в СНТ, <адрес> снизу. Покупатель проследовал на автомашине «<...>», они следовали за ним на автомашине «<...>» на расстоянии примерно 100 метров, в одно место, на <адрес> снизу, название улицы не помнит, где к нему на переднее пассажирское сидение слева сел ФИО2 Затем указанная автомашина проследовала до супермаркета «Слата», в который заходил ФИО2, потом в аптеку, в нее также заходил ФИО2 Затем они проследовали по <адрес>, подъехали к жилому дому, где к автомашине подошла ФИО1, которая через открытое окно обменялась чем-то с пассажиром автомашины, с той стороны, куда садился ФИО2 Чем именно они обменялись, он не видел. Далее автомашина проследовала до аптеки, после чего покупатель отвез ФИО2 домой. Затем после проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный сотрудник ЦАС произвел досмотр покупателя, предложив ему выдать запрещенные предметы. Покупатель выдал 6 свертков из бумаги с порошком не совсем белого цвета, указанные свертки были изъяты и упакованы. Также у покупателя была изъята аппаратура. В последующем в отделе полиции у него было отобрано объяснение.

Свидетель О, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суду показал, что по предложению оперативного сотрудника он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В данном мероприятии он передвигался на личной автомашине. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия его и автомашину досмотрел оперативный сотрудник, вручили денежные средства в сумме 2000 рублей, специальную аппаратуру. Он созвонился с ФИО2 и договорился с ним о встрече. Затем он подъехал в <адрес>», где он забрал ФИО2, далее они доехали до банкомата «Сбербанк». Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее они проехали ниже и около <адрес> г. Иркутска увидели Юлию – ФИО1, которой ФИО2 передал из рук в руки деньги, забрал у нее свертки с наркотическим средством, часть из которых в количестве 6 штук передал ему, именно ту часть, за которую заплатил. Свертки были из тетрадных листов в клетку. Ему известно, что у ФИО2 кличка «<...>», последний давно знаком с ФИО1, а также собирает денежные средства у наркозависимых лиц, передает их ФИО1, а та, в свою очередь, передает ему наркотические средства. ФИО2 берет «верха» в виде 1 свертка. После получения свертков, он отвез ФИО2 домой, затем вернулся к оперативному сотруднику, который снова досмотрел его. В ходе досмотра он выдал приобретенные им свертки, а также аппаратуру. Перед проведением оперативного мероприятия он первым позвонил ФИО2, кто потом и кому осуществлял звонки, он не помнит. ФИО2 он позвонил с целью приобретения наркотиков. Ранее он приобретал наркотические средства и у ФИО2, и у ФИО1, у того, до кого смог дозвониться, ФИО2 его познакомил с ФИО1 В автомашине они находились вдвоем с ФИО2, 1 сверток он отдал ему сверху.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом – рапортом оперуполномоченного <...> от ****год (т. 1 л.д. 79), согласно которому ****год в 22 часа 30 минут в ДЧ ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного <...> о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленный мужчина по имени Слава совместно с неустановленной женщиной по имени Юлия ****год в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 59 минут осуществили сбыт шести прямоугольных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета О возле <адрес> г. Иркутска за 2000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ****год вещество, находящееся в 6 бумажных свертках из тетрадного листа в клетку, изъятых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у О ****год, содержит в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 0,129 г.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 86-87), согласно выводам которого вещество, находящееся в 6 бумажных свертках из тетрадного листа в клетку, изъятых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у О ****год, содержит в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 0,129 г.

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 92-93) – постановлением начальника ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого установлено, что в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 59 минут ****год неустановленный мужчина по имени Слава и неустановленная женщина по имени Юлия за денежную сумму в размере 2000 рублей совершили сбыт О, участвующему в ОРМ в качестве покупателя, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 0,129 г. Полученные результаты ОРМ направлены в СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский.

Иным документом – рапортом оперуполномоченного <...> от ****год (т. 1 л.д. 94), в соответствии с которым в ОКОН ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский имеется информация о том, что неустановленная женщина по имени Юлия осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> г. Иркутска, а также в районе <адрес>» по цене 300 рублей за чек совместно с неустановленным мужчиной по имени Слава, кличка «<...>» в составе преступной группы. В настоящее время неустановленный мужчина по имени Слава и неустановленная женщина по имени Юлия намереваются сбыть наркотическое средство.

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 95-96) – постановлением начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени Слава и неустановленной женщины по имени Юлия в целях проверки поступившей информации. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия поручено оперуполномоченному ОКОН ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, выдана техника негласного видео-аудио наблюдения, денежные средства в сумме 2000 рублей.

Актом досмотра автомашины перед проведением ОРМ «проверочной закупки» от ****год (т. 1 л.д. 98), в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «<...>» без г/н белого цвета, в автомашине запрещенных предметов не обнаружено.

Актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ****год (т. 1 л.д. 99), согласно которому досмотрен покупатель О, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено.

Актом пометки и вручения денежных купюр от ****год (т. 1 л.д. 100-101), согласно которому покупателю О переданы денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая.

Актом вручения видео/аудио записывающей аппаратуры от ****год (т. 1 л.д. 102), в соответствии с которым покупателю О вручена видео/аудио записывающая аппаратура.

Актом наблюдения в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ****год (т. 1 л.д. 103-104), согласно которому наблюдение осуществлялось за покупателем О на расстоянии не более 150 метров от объекта, следующего на автомашине «<...>» белого цвета без г/н. В 20 часов 21 минуту покупатель подъехал к <адрес> СНТ <адрес>». В 20 часов 26 минут в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел неустановленный мужчина по имени Слава, на вид <...> лет. В 20 часов 31 минуту автомашина с покупателем и неустановленным мужчиной по имени Слава подъехала к супермаркету «Слата» по адресу: <...>, и остановилась на парковке. В 20 часов 31 минуту мужчина по имени Слава вышел из автомобиля и направился в супермаркет «Слата», покупатель остался в автомашине. В 20 часов 32 минуты мужчина по имени Слава вернулся и сел в автомобиль. В 20 часов 36 минут автомашина с покупателем и мужчиной по имени Слава остановилась около дома № 214/1 по ул. Баумана г. Иркутска, из нее вышел мужчина по имени Слава и направился в аптеку под названием «38 плюс». В 20 часов 41 минуту мужчина по имени Слава вернулся в автомашину. В 20 часов 42 минуты указанная автомашина остановилась около <адрес> г. Иркутска, к передней пассажирской двери автомашины подошла женщина на вид <...> лет, через открытое окно автомашины чем-то обменялась с мужчиной по имени Слава, сидящим на переднем пассажирском сидении в автомашине, и ушла в сторону <адрес> г. Иркутска. В 20 часов 43 минуты автомашина с покупателем и мужчиной по имени Слава остановилась около дома № 293 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска. Затем в 20 часов 58 минут автомашина остановилась на въезде на <адрес> СНТ <адрес>» г. Иркутска, из автомашины вышел мужчина по имени Слава. После чего автомашина проследовала на <адрес> СНТ <адрес>» г. Иркутска и остановилась около <адрес>. В 20 часов 59 минут наблюдение окончено. В период наблюдения покупатель из автомашины «<...>» не выходил, к покупателю в указанную автомашину садился и выходил только мужчина по имени Слава.

Актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ****год (т. 1 л.д. 106-107), в соответствии с которым после проведения оперативно-розыскного мероприятия досмотрен покупатель О, который добровольно выдал из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 6 свертков из тетрадного листа в клетку, в каждом из которых – порошкообразное вещество светлого цвета.

Актом изъятия видео/аудио записывающей аппаратуры от ****год (т. 1 л.д. 108), согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у покупателя О изъята видео/аудио записывающая аппаратура.

Актом досмотра автомашины после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ****год (т. 1 л.д. 109), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<...>» без г/н, находящийся около <адрес> СНТ <адрес>» г. Иркутска, в автомашине запрещенных предметов не обнаружено.

Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д.122-124), в соответствии с которым у свидетеля ЦАС изъяты 2 бумажные упаковки, на каждой из которых имеется пояснительная надпись «№ – 2023г», «№ – 2023г для ДНК», которые осмотрены следователем ****год (т. 1 л.д. 125-127). В ходе осмотра установлено, что в бумажной упаковке с пояснительной надписью «№ – 2023г» находятся 6 полимерных пакетиков с комплементарной застежкой, внутри каждого из пакетиков – вещество в виде порошка и комочков кремового цвета; в бумажной упаковке с пояснительной надписью «№ – 2023г для ДНК» находятся 6 фрагментов бумаги белого цвета в «клетку» и 1 полимерный фрагмент.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 132-138), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ****год с участием покупателя О, в отношении неустановленной женщины по имени Юлия и неустановленного мужчины по имени Слава.

Протоколом обыска (выемки) от ****год (т. 1 л.д. 171-176), в соответствии с которым с участием ФИО2 произведен обыск по адресу: г. Иркутск, СНТ <адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят у ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имей №.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****год (т. 2 л.д. 148-149), согласно которому в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ****год, в ходе которого неустановленный мужчина по имени Слава и неустановленная женщина по имени Юлия незаконно сбыли покупателю О наркотическое средство в количестве 0,129 г за 2000 рублей, негласно использованы специальные средства. Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, аудио-видеоматериалы, полученные с помощью специальной техники при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ****год на компакт-диске СD-R инв. № от ****год.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 151-160), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо № от ****год, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****год, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд № от ****год, конверт с компакт-диском DVD-R№ от ****год с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ****год.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был просмотрен указанный диск с 4 видеозаписями, которые производились в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ****год. Действия, зафиксированные в акте наблюдения, соответствуют просмотренным в судебном заседании видеозаписям, на которых зафиксирован покупатель и подсудимый ФИО2, следующие на автомашине, а также передача и получение ФИО2 через окно автомашины каких-то предметов, последующая передача бумажных свертков покупателю.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ****год (т. 2 л.д. 178-180), в соответствии с которым ****год проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номерам сотовых телефонов №, №, результаты которого представлены в СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****год (т. 2 л.д. 181-183), согласно которому рассекречены постановление начальника ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский от ****год, компакт-диск CD-R №с от ****год с материалами оперативно-розыскного мероприятия ПТП.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от ****год (т. 2 л.д. 184-185), в соответствии с которым рассекречены постановления судьи Иркутского областного суда №с от ****год, судьи Иркутского областного суда №с от ****год.

Постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ****год, ****год (т. 2 л.д. 188, л.д. 189), согласно которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с ограничением прав и свобод неустановленной женщины по имени Юлия, по номеру телефона №, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с ограничением прав и свобод неустановленного мужчины по имени Слава, по номеру телефона №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 202-218), в соответствии с которым осмотрены сопроводительное письмо № от ****год, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ****год, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****год, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****год, копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров № от ****год, копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № от ****год, копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № от ****год, копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № от ****год, стенограмма телефонных переговоров ФИО2 (№), компакт-диск CD-R с материалами оперативно-розыскного мероприятия ПТП, на котором имеются 11 папок с файлами, содержание которых соответствует стенограмме телефонных переговоров. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО1, договаривался с ней о встрече для приобретения наркотических средств, а также неоднократно созванивался с различными лицами, с которыми обсуждал приобретение наркотических средств.

Из оглашенной в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров ФИО2 (т. 2 л.д. 191-201) следует, что ФИО2 неоднократно созванивается с ФИО1 с целью приобретения у нее различного количества свертков с наркотическими средствами и договаривается о месте встречи с целью приобретения наркотических средств (****год в 19:10 часов «5 штучек, куда подъехать надо?»; ****год в 07:12 часов «Ты во сколько выйдешь?», «Угу, давай, тачку вызываю, давай»; ****год в 07:55 часов «Всё, я еду, всё, нормально всё, давай», «Всё давай, буду сейчас»; ****год в 08:04 часов «Юля выйди сюда, я вот подъехал»; ****год в 19:22 часов «Юля привет», «7 штучек»; ****год в 06:40 «Юля 7, 7»; ****год в 07:32 «Ты выходишь?» на данный вопрос следует ответ ФИО1 «Нет еще, сейчас скоро буду выходить минут через 15, на «Автостанцию», к этому, к остановке пойду, где «Сбербанк», там будь», ответ ФИО2 «Угу, давай»;

При этом ФИО2 созванивается с иными лицами, с которыми обсуждает приобретение наркотических средств (****год в 11:59 часов «Там надо Максу дать, но, и Сереге»; ****год в 19:11 часов «А там любовница твоя спрашивает, ты поедешь или нет. Я ей заказываю, а она мне говорит «Ты Максу позвони». Типа чтобы не ехал. Она Макса хочет», «Короче ты ей позвони и перезвони мне, спроси, там что, чё там. Но, я позвонил, спросил «Всё нормально?». Она говорит Ну да», «Я ей говорю «Заказывал ты или ты не заказывал?» Я же не знаю, что там. Я говорю «Он заказывал?» Чтобы я тебе, типа перекинул, что ты поедешь»; ****год в 13:10 часов «Но, а я пацанам звоню, они говорят «Мы берем, мы заказали». Но я 5 пакетов брал вчера вечером, она начала мне «Нету» типа, не успел, давай на утро»; ****год в 21:08 часов «Чё к Юльке ездил, нет?», «Ага, 3 пакета брал, понял»; ****год в 21:27 часов «Если этот поедет брать, что это, а тогда через него. А если с верхом, сам поеду»; ****год в 19:28 часов «Ты че там много народу берешь?», «Ааа, ты десять. Да надо я это, ну давай тогда мои заберешь или ты не можешь?», «Ну понятно, я позвоню сейчас, закажу ей. Давай»), после чего созванивается с ФИО1 и сообщает ей количество необходимых ему свертков (после разговора с неустановленным лицом ****год в 18:22 часов осуществляет звонок ФИО1 в этот же день в 19:36 часов и сообщает «Юлечка привет. Ага. 10 штучек», в 19:51 часов «Юля. 11 штук можно, 11». На вопрос ФИО1 «Ты сам приедешь? Или Макса отправишь?», ФИО2 сообщает «Да я приеду сам. Я сам приеду»; ****год в 19:32 часов «5 штучек. Макс заберет. Ну Максу положи там, ну, давай, давай. 5. 5. <...>. Не забудь. Давай»).

Кроме того, в ходе телефонных разговоров ФИО2 сообщает ФИО1, что он не один приобретает у нее наркотические средства, а также для иных лиц (****год в 19:10 часов «я наберу ему, скажу, что будет, подъедет нет. Ты набери, спроси»; ****год в 20:45 «Юлечка, ты вышла, отдала ему?»; ****год в 19:20 часов «Говорю «Юлька, ты чё, вы прикалываетесь?» Но. Люди болеют, столько людей. Это надо столько кучу денег достать»), таким образом, ФИО1 достоверно известно, что ФИО2 приобретает у нее наркотические средства не только для себя, но и для иных лиц.

****год ФИО2 созванивается с ФИО1 и сообщает, что он приобретет у нее определенное количество наркотического средства (****год в 19:07 «12 Юлечка, 12»; ****год в 20:36 «Куда подъехать, Юля? Я на машинке»; «Куда?»; «К Унге. Ну давай выходи, я на такси, я уже подъезжаю»; ****год в 19:32 часов «8 штук»; ****год в 06:33 часов «7 «<...>». Давай»; ****год в 19:40 часов «Юля привет. 6 штучек. Я не знаю, может Макс, может я. Не знаю. Наверное Макс. Макс наверное. Макс», «Он много берет? 10 штук берет?»; ****год в 18:54 часов «Семь штук… семь штук Юля, не забудь», «Он отдел тебе деньги этот», «Ну он сегодня придет, мы там встретимся, чтобы он тебе отдал»).

По факту незаконного сбыта наркотических средств ****год подсудимой ФИО1

Свидетель ЦБЦ показал суду, что в отдел поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Юлия занимается сбытом наркотических средств. Точную дату не помнит, около 9-10 часов им был установлен ТАЕ, у которого отсутствовали документы и имелись признаки опьянения, а именно вялая реакция, расширенные зрачки. На его вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотические средства, ТАЕ пояснил, что ничего не имеется. ТАЕ им был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра у ТАЕ из кармана куртки были изъяты 2 свертка с веществом, последний пояснил, что в свертках наркотическое средство – <...>, приобрел их у Юлии для личного употребления. После проведенного исследования было установлено, что в свертках, изъятых у ТАЕ – наркотическое средство <...>. ТАЕ был остановлен им в ходе проводимых оперативных мероприятий около <адрес> г. Иркутска, недалеко от места проживания женщины по имени Юлия. Он не видел как ТАЕ встречался с Юлией, данную информацию ему передал коллега.

Свидетель КЮЕ показала суду, что в начале июня 2023 года она принимала участие в качестве понятого при обыске в квартире по <адрес>, на 2 этаже. Обыск проводился следователем с участием хозяйки квартиры и ее мужа, Юлии, второго понятого СДД, оперативных сотрудников. В шкафу, расположенном в коридоре в ходе обыска были обнаружены и изъяты много пакетов, капли, денежные средства, шприцы, свертки с веществом в виде порошка, вата, телефон, бутыльки из-под «Нафтизина». Юлия пояснила, что таблетки – это наркотическое средство <...>, принадлежит ей. Хозяйка квартиры пояснила, что не знает, что это за предметы. Сама Юлия в квартире не проживает, ухаживает за мужем хозяйки квартиры. По окончанию обыска был составлен документ, который следователь зачитал, замечаний не поступало. Затем в данном документе все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель СДД показал суду, что он принимал участие в качестве понятого при обыске, проводимом в квартире в мкр. <адрес> летом 2023 года. В обыске также принимали участие КЮЕ, оперативные сотрудники, следователь, хозяйка квартиры, ее муж и ФИО1 В ходе обыска в шкафу, расположенном в коридоре, были обнаружены и изъяты бумажные свертки, шприцы, флаконы. Указанные предметы находились в пакете и контейнере. Кроме того, были обнаружены и изъяты денежные средства. ФИО1 пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, она ночевала в данной квартире, осуществляла уход за мужем хозяйки квартиры. По окончанию обыска все присутствующие лица были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний не имелось, поставили в протоколе свои подписи.

Свидетель ЛТВ показала суду, что она знакома с ФИО1, последняя с 2009 года осуществляет уход за ее мужем, проживает с ними. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. Она не замечала дома посторонние предметы, наркотические средства. В состоянии опьянения ФИО4 не видела. У них в квартире проводился обыск, из шкафа в коридоре были изъяты, вата, бутыльки, еще какие-то предметы. При обыске также присутствовала ФИО1 Она не помнит, что сообщала ФИО1 в ходе обыска.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЛТВ, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ходе обыска в шкафу, расположенном в коридоре, был изъят полимерный пакет, внутри которого находились шприцы, флаконы с нафтизином, а также бумажные свертки в клетку. ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей, в бумажных свертках находится наркотическое средство – <...>. Следователем изъятое было упаковано и опечатано. Откуда в шкафу данный пакет и когда Юля его туда положила, она не знает, очень редко заглядывает в данный шкаф (т. 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ТАЕ, ДСВ, НАА, ЛАМ, данные ранее при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля ТАЕ следует, что периодически он употребляет наркотические средства – <...>. Около месяца назад через общих знакомых он познакомился с Юлией, фамилию и отчество ее не знает, на вид ей около 50 лет. Ему известно, что Юлия занимается сбытом наркотических средств, 1 чек у нее стоит 300 рублей. «Верха» у Юлии составляют 200-300 рублей. Наркотическое средство он приобретал у нее за наличные денежные средства. С Юлией он созванивался по телефону №, сообщал ей сколько ему необходимо чеков. Юлия в основном сбывала наркотики около 07:30, либо 20:30, за полчаса он звонил ей на мобильный телефон и говорил сколько чеков ему необходимо. Встречи и передачи наркотического средства были в основном около <адрес> г. Иркутска или неподалеку. Наркотическое средство в основном было упаковано в бумажные свертки в «клетку». ****год около 07:00 часов он созвонился с Юлией и сказал, что ему необходимы 2 чека с наркотическим средством. Юлия сказала, чтобы он подошел к 07:30 часам к крайнему подъезду <адрес> г. Иркутска. При встрече он передал Юлии денежные средства в сумме 800 рублей, последняя передала ему 2 свертка, 200 рублей Юлия взяла сверху. Чеки он убрал в левый карман трико и направился в сторону своего дома. Недалеко от <адрес> г. Иркутска он был остановлен сотрудниками, в последующем был доставлен в отдел полиции по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно показаниям свидетеля ДСВ и НАА, ****год они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого мужчины, представившегося ТАЕ, в отделе полиции по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Перед проведением личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов ТАЕ пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ТАЕ из левого кармана трико были изъяты 2 свертка с веществом в виде порошка. ТАЕ пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, он приобрел их у девушки по имени Юлия для личного употребления. Указанные свертки были упакованы сотрудником полиции. После личного досмотра они были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи (т. 2 л.д. 166-168, л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ЛАМ следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно с супругой ЛТВ С ФИО1 он знаком примерно с 2010 года, поддерживали дружеские отношения. С июня 2023 года ФИО1 ночует у них каждый день, помогает ему, поскольку в связи с имеющимся у него заболеванием он не выходит из дома. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. С декабря 2022 года он стал догадываться, что ФИО1 употребляет наркотики, это было заметно по ее поведению. О том, что ФИО1 сбывает наркотики, он не знал, где она их приобретает, ему также неизвестно. Периодически он употребляет наркотические средства (<...>). Наркотическое средство он брал у ФИО1, за него денежные средства не платил, последняя давала ему наркотик просто так (т. 1 л.д. 182-184).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом обыска от ****год (т. 1 л.д. 163-167), согласно которому с участием ФИО1, ЛТВ, ЛАМ произведен обыск в <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе обыска были изъяты, в том числе 2 бумажных свертка, фрагменты бумаги в клетку, полимерный пакет синего цвета, в котором находились бумажные свертки, мобильный телефон марки «f+» в корпусе черного цвета. Участвующая в обыске ФИО1 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 194-195), согласно выводам которого вещество в 6 бумажных свертках, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, составила 0,284 гр.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 202-205), согласно выводам которого на внутренних поверхностях двух игл и колпачков (объект №), представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство <...> в следовых количествах. Жидкость (объект №) в шприце объемом 0,5 мл массой 0,542 г на момент проведения настоящего исследования содержит в своем составе наркотические средства <...>). Масса сухого остатка, содержащего в своем составе наркотические средства, после высушивания при 110 0С составила – 0,027 г.

Вещество (объекты № - №), находящиеся в 2-х свертках, содержит в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 0,130 г.

Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 212-213), согласно выводам которого на поверхности 3 инъекционных игл и внутренней поверхности защитных колпачков, представленных на исследование, содержатся наркотические средства – <...>) в следовых количествах. На поверхности двух ватных тампонов, представленных на исследование, содержатся наркотические средства – <...>) в следовых количествах.

Вещество в бумажном свертке, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, составила 0,007 г.

Иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного <...> об обнаружении признаков преступления от ****год (т. 2 л.д. 43), согласно которому около 08 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе проведения ОРМ по подозрению в хранении наркотических средств был выявлен и в последствии доставлен в ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ТАЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 2 бумажных свертка прямоугольной формы в клетку, внутри каждого содержится порошкообразное вещество. Из объяснения ТАЕ установлено, что данное вещество он приобрел ****год у девушки по имени Юлия во дворе <адрес> г. Иркутска. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий установлено, что сбыт осуществила ФИО1, проживающая по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ****год вещество в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра у ТАЕ, содержит в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 0,034 г.

Протоколом о доставлении от ****год (т. 2 л.д. 45-46), согласно которому ТАЕ был доставлен в ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ****год, в период с 10:40 до 10:45 часов был произведен личный досмотр ТАЕ

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ****год (т. 2 л.д. 47-48), в соответствии с которым произведен личный досмотр доставленного ТАЕ, который перед началом досмотра пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ТАЕ обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка прямоугольной формы в клетку с порошкообразным веществом. По поводу изъятых предметов ТАЕ пояснил, что приобрел их у девушки по имени Юлия для личного употребления.

Заключением эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 53-56), согласно выводам которого вещество в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра ****год, содержит в своем составе наркотические средства – <...>). Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, составила 0,034 г.

Протоколом выемки от ****год (т. 2 л.д. 90-92), согласно которому у свидетеля ЦБЦ изъято вещество, поступившее после судебной физико-химической экспертизы, изъятое ****год в ходе личного досмотра ТАЕ

Протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 93-103), в соответствии с которым осмотрены 6 пустых бумажных свертков, отрезок нити с бумажной биркой, 6 пакетиков из полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри каждого из которых находится вещество бежевого цвета в виде порошка и мелких комочков, 2 полимерных пакетика с комплементарной застежкой, внутри которых находится вещество, 4 фрагмента бумаги в клетку, 5 пустых шприцов, 1 пустой шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке, 4 инъекционные иглы в защитных колпачках, полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится 1 инъекционная игла с ватой на конце, отрезок нити с бумажной биркой, пакетик из полимерного материала с комплементарной застежкой с красной полосой, внутри которого вещество светлого цвета в виде порошка, 3 инъекционные иглы в защитных колпачках, 2 ватных тампона, 2 полимерных пакетика с комплементарной застежкой с красной полосой, внутри каждого из которых находится вещество в виде порошка и мелких комочков бежевого цвета, 2 пустых бумажных свертка «в клеточку». Кроме того, осмотрен сотовый телефон марки «F+» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта сотового оператора «<...>» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется входящее сообщение от ****год в 14:38 от абонентского номера № (принадлежит ТАЕ) с текстом «Юля привет заказать можно 2». Также имеется входящий звонок ****год в 06:41 часов, затем в 07:35 часов с абонентского номера № (принадлежит ТАЕ). ****год в 07:45 часов имеется входящий звонок от абонентского номера № (принадлежит ФИО2). Кроме того, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», в котором установлена сим-карта сотового оператора «<...>» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в нем имеется исходящий вызов ****год в 07:45 часов на абонентский номер № (принадлежит ФИО1)

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приходит к выводу о том, что данные заключения получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных эксперту веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по каждому из преступлений, совершенных ****год, ****год, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по преступлению, совершенному ****год, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат правильной юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимая ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их совершить, ****год совершила незаконный сбыт наркотического средства – <...> в размере 0,132 г. лицу под псевдонимом «Д», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и ****год совершила незаконный сбыт наркотического средства – <...>) в размере 0,034 г., ТАЕ

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, что незаконно совершают действия с наркотическими средствами, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их совершить, предварительно вступив в преступный сговор, действуя группой лиц, совершили незаконный сбыт наркотического средства – <...>) ****год в размере 0,129 гр. лицу под псевдонимом «О», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – продажу наркотического средства с целью извлечения прибыли.

Размеры наркотических средств определены судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 при совершении преступления действовала группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, что следует из показаний последнего, а также показаний свидетеля под псевдонимом «О», о том, что ФИО2 созванивался с ФИО1, договаривался о количестве приобретаемого наркотического средства, после получения денежных средств у наркозависимых лиц, передавал их ФИО1 и получал от нее наркотические средства, которые в последующем передавал указанным лицам, получая при этом «верха» (часть приобретенного ими наркотического средства), что также подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», (в частности аудиофайлами от ****год в 19:10 часов, 19:11 часов, 20:45 часов, от ****год в 19:05 часов, 19:07 часов, 20:36 часов), которыми установлено, что ФИО2 сначала созванивается с иным лицом, обсуждает количество наркотического средства, которое необходимо приобрести, сообщает о необходимости созвониться с ФИО1 Затем ФИО2 созванивается с ФИО1, сообщает последней необходимое ему количество наркотического средства, договаривается о времени и месте встречи с ней. Затем ФИО2 созванивается с ФИО1 непосредственно перед самой встречей, снова уточняет место встречи. ****год ФИО2 созванивался с ФИО1 (аудиофайл от ****год в 19:05 часов, в 19:07 часов, в 20:36 часов), сообщил ей необходимое ему количество наркотического средства, далее перед самой встречей в ходе разговора с ФИО1 уточнял место передачи наркотических средств, которое расположено в непосредственной близости от места жительства последней.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно вменен в вину каждому из подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, обеспечивающих установленный порядок оборота наркотических средств, и сознательно допускали эти последствия.

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. Все свидетельские показания относимы к предмету доказывания в исследуемые периоды времени.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности, с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров, проводились в отношении ФИО1 и ФИО2, для проверки оперативной информации, документирования и реализации ее в виде доказательств, что отражено в рапортах сотрудников правоохранительных органов. Основания к проведению этих мероприятий подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник как у подсудимой ФИО1, так и у подсудимого ФИО2, в отношении которых проводились эти мероприятия, до проведения оперативных мероприятий и не был обусловлен деятельностью правоохранительных органов. При этом действия оперативных сотрудников или иных лиц не содержат в себе признаков провокации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЦАС, ЛНВ показали, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием покупателя О, последний созвонился с ФИО2 с целью приобретения наркотического средства у ФИО1 О не уговаривал, не угрожал ФИО2, не настаивал на встрече, последний согласился на предложение О, а не заявил отказ в категоричной форме.

Из показаний О, допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, следует, что ему знакомы ФИО1, ФИО2, у обоих он ранее приобретал наркотические средства. ****год он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя. К ФИО1 они приехали вдвоем с ФИО2, чтобы приобрести наркотическое средство. Он передал ФИО2 2000 рублей, которые ему ранее выдал оперативный сотрудник, в дальнейшем получил от ФИО2 6 свертков с наркотическим средством, 1 сверток ФИО2 оставил себе как «верха».

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ****год, установлено, что в автомашине находятся покупатель О и подсудимый ФИО2, которые следуют к месту встречи с ФИО1 При этом О передает ФИО2 2000 рублей. ФИО2 сообщает ФИО5, что у него должно быть 2100 рублей. Далее в ходе встречи с ФИО1 ФИО2 передает ей денежные средства и сообщает, что будет должен ей 100 рублей, выясняет почему она не отвечает на звонки О, ФИО1, в свою очередь, по достигнутой с ФИО2 договоренности, передает ему свертки с наркотическим средством, их количество отсчитывает ФИО2 (не менее 12). В дальнейшем ФИО2 также в автомашине передает О только 6 свертков с наркотическим средством без каких-либо денежных средств. Ни в ходе телефонного разговора, ни при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 и О не обсуждали цель приобретения наркотических средств.

Наличие в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рукописного текста не свидетельствует о том, что данное постановление не было вынесено судьей самостоятельно. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не закреплено, что постановление судьи должно полностью содержать печатный текст.

Тот факт, что после проведения ****год оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, она не была задержана сотрудниками полиции, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия ****год, поскольку оно проводилось не только в отношении неустановленной женщины по имени Юлия (ФИО1), но и в отношении неустановленного мужчины по имени Слава (ФИО2).

Конструктивные особенности автомашины (руль расположен с правой стороны, пассажирское сидение с левой стороны, автомашина подъехала таким образом, чтобы ФИО2 был ближе к ФИО1), на которой передвигался покупатель О вместе с подсудимым ФИО2, также не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Из материалов уголовного дела следует, что именно ФИО2 договорился о встрече с ФИО1, затем сообщил ей сведения о том, он подъезжает на такси. ФИО1 в свою очередь знала, что за наркотическим средством должен подъехать ФИО2, поэтому, когда подъехала автомашина, она подошла к автомашине с той стороны, где сидел ФИО2

В протоколе осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 202-216) дословно приведено содержание стенограмм телефонных переговоров. В переговорах их участники использовали ненормативную лексику, которая отражена в стенограммах. Наличие таких ссылок не является основанием для признания указанного протокола осмотра недопустимым доказательством, и не является нарушением процессуального закона, исключающим вынесение по делу законного и обоснованного решения. Приведенное дословное содержание телефонных переговоров не умаляет честь и достоинство кого-либо из участников судопроизводства, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после оглашения стенограммы телефонных переговоров не заявили о том, что они не являются их участниками. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось именно в отношении ФИО2 и ФИО1, установлено какими именно номерами телефонов последние пользовались на момент проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ****год, материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ****год, поступивших по сопроводительному письму от ****год, протокола осмотра предметов (документов) от ****год, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****год, протокола осмотра предметов (документов) от ****год суд не может признать обоснованными и состоятельными.

В данном случае суд признает указанные доказательства допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (по преступлению, совершенному ****год) не признала, отрицала наличие преступного сговора с ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, а также отрицала факт передачи наркотического средства ****год ТАЕ Суду показала, что ФИО2 приобретал у нее наркотическое средство для личного употребления. ТАЕ звонил ей в тот день для того, чтобы занять денежные средства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, отрицал наличие преступного сговора с ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, ****год он приобрел совместно с О наркотические средства у ФИО1, но не для последующего сбыта, а для личного употребления.

Суд, заслушав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как реализацию права подсудимых на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными.

Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимых и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и не колеблют вывода суда о квалификации их действий и виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достоверно ничем не подтверждаются, являются необоснованными и несостоятельными.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных с участием защитника при производстве предварительного расследования, следует, что ранее он оказывал помощь наркозависимым лицам в приобретении у ФИО1 наркотических средств. Получив денежные средства от указанных лиц, он приобретал наркотические средства у ФИО1, после чего передавал их указанным лицам, при этом получал от лица, приобретшего наркотические средства, часть этого средства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, ранее данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, частично признавшего свою вину в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО6 о том, что он ни с кем не вступал в предварительный сговор, поскольку такие доводы подсудимого ничем объективно не подтверждаются, каких-либо доказательств в этой части стороной защиты в обоснование версии подсудимого не представлено, материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих обратное, не содержат, подсудимый ФИО2, понимая, что ФИО1 занимается продажей наркотического средства – <...>, заранее договорился с последней о встрече и продаже ему наркотических средств в определенном количестве, и, после приобретения наркотического средства, передал его приобретателю. ФИО1, получив сведения от ФИО2 о количестве необходимого ему наркотического средства, осуществила его сбыт путем продажи ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществила сбыт наркотических средств ТАЕ ****год, что подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что ТАЕ ****год договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства в виде 2 свертков, направив ей сообщение с текстом «Юля привет заказать можно 2». После чего ****год в 07:35 созванивался с ФИО1 Затем после приобретения наркотического средства спустя короткий промежуток времени около 08:00 часов ТАЕ был остановлен сотрудником полиции и, в связи с наличием у него признаков опьянения доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра приобретенное им ранее наркотическое средство было изъято. При этом наркотическое средство, изъятое у ТАЕ, было упаковано в такие же бумажные свертки (тетрадные листы в клетку), которые в последующем были изъяты в ходе обыска в квартире, где проживала ФИО1

Довод стороны защиты, изложенный в прениях сторон, о необходимости зачета времени содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку подсудимая ФИО1 показала, что приобрела наркотические средства в 2017 году, суд не может признать обоснованным и состоятельным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении сбыта наркотических средств ****год, ****год, ****год, обвинение в незаконном приобретении наркотических средств подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования не предъявлялось.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, что <...>

<...>

Суд, оценив данные заключения комиссии экспертов, признает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и научно-обоснованными, поэтому позволяют прийти к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, как лица, которые во время совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, одно преступление относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, все преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, которая не судима, <...> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ЛТВ и ЛАМ характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО2, который ранее судим <...> по месту жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <...>.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ****год, ее раскаяние в совершенном деянии, совершение преступлений впервые, по каждому преступлению учитывает состояние ее здоровья, наличие у нее тяжелого заболевания.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого ФИО2 признание факта приобретения наркотических средств у ФИО1 при производстве предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний.

Суд не признает у подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при производстве предварительного расследования, поскольку ФИО2 о совершенном им преступлении органам следствия не предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Фактически имеющие значение для дела обстоятельства стали известны органам предварительного расследования из проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, ФИО2 указал только сведения о том, что он приобретал наркотические средства у ФИО1, и через него у последней приобретали наркотические средства наркозависимые лица.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, несмотря на отсутствие у подсудимой ФИО1 отягчающих обстоятельств, тем не менее, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, направленных на незаконное распространение наркотических средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых преступления совершены подсудимой ради собственной наживы и получения материальной выгоды за счет здоровья других лиц, ее поведение до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой ФИО1 от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ей наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не на длительный срок, предусмотренный санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимой ФИО1 наказанию суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, ее влияние на характер и размер возможного вреда, поэтому признает ее более активную роль.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьи 73 УК РФ, за отсутствием таковых, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановлении назначенного наказания условным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, сведений о личности подсудимой, склонной к употреблению наркотических средств и к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ такое наказание, назначенное подсудимой ФИО1, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, обеспечит охрану здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств, а также предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится негативно на условиях жизни ее семьи.

Учитывая установленным судом обстоятельства в их совокупности, а также конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет здоровья других лиц, направлено на незаконное распространение наркотических средств, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости, что в совокупности свидетельствует о его высокой степени опасности для общества, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда, поэтому признает его более активную роль.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимому ФИО2 наказанию суд не усматривает.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений статьи 73 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и постановлении назначенного наказания условным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и личности виновного, склонного к употреблению наркотических средств и к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом не установлено.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в соответствии со ст. 6 УК РФ, обеспечит охрану здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств, а также предупреждение совершения новых преступлений, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к назначенному подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимых, отсутствие у подсудимых официального трудоустройства, постоянного источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для их исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимым такие дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями, окончательное наказание подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, которые в настоящее время сданы в финансово-экономический отдел Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Подсудимая ФИО1 показала суду, что данные средства она получила в качестве заработной платы, когда осуществляла уход за ЛАМ Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что данные денежные средства получены ФИО1 в результате совершения преступлений, суд считает необходимым возвратить денежные средства в указанной сумме последней.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ****год) в виде лишения свободы на срок пять лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ****год) в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ****год по ****год, и со ****год до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один за один день в отношении осужденной за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ****год по ****год засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со ****год до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных ****год, ****год, «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <...> массой 0,107 г., в упакованном и опечатанном виде, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <...>) массой 0,099 г., массой 0,284 г., массой 0,007 г., массой 0,034 г., в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <...>, хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела № в отдельное производство материалам по факту незаконного сбыта наркотических средств, 4 фрагмента бумаги серого цвета в «клетку», 7 фрагментов бумаги белого цвета в «клетку», в упакованном и опечатанном виде, один полимерный фрагмент, в упакованном и опечатанном виде, первоначальную бумажную упаковку, в упакованном и опечатанном виде, 6 пустых бумажных свертков, в упакованном и опечатанном виде, 1 шприц в заводской упаковке, 2 пустых флакона с наименованием «Нафтизин», 1 флакон с жидкостью с наименованием «Нафтизин», контейнер желтого цвета, фрагмент контейнера желтого цвета, полимерный пакетик с комплементарной застежкой с находящими внутри таблетками белого цвета, 3 полимерных пакетика с комплементарной застежкой с находящимся внутри веществом, 2 контейнера с жидкостями, 4 фрагмента бумаги в «клетку», 5 пустых шприцов, 1 пустой шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке, 4 инъекционных иглы в защитных колпачках, полимерный пакетик с комплементарной застежкой с находящейся внутри 1 инъекционной иглой, на конце которой имеется фрагмент ваты, 1 пустой бумажный сверток в «линейку», 3 инъекционные иглы в защитных колпачках, 2 ватных тампона, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <...>, уничтожить, денежные средства в общей сумме 10000 рублей: 2 купюры номиналом 1000 рублей, 8 купюр номиналом 500 рулей, 36 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, в упакованном и опечатанном виде, сданные в финансово-экономический отдел <...>, возвратить ФИО1, мобильный телефон марки «F+» имей 1: №, имей 2: № с сим-картой сотового оператора «<...>», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» имей № с сим-картой сотового оператора «<...>», сданные в камеру хранения вещественных доказательств <...>, возвратить в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева