Апелляционное постановление № 22К-6637/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22К-6637/2017

Судья Буренко А.А. материал № 22к – 6637/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд аргументировал своё решение тем, что действия следователя, связанные с возбуждением ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, не могут причинить ущерб её конституционным правам и свободам. Обвиняемому по делу, Конституцией РФ гарантирована защита прав и свобод. Соблюдение срока предварительного расследования - существенное условие обеспечения права обвиняемого на защиту. Доказательства, полученные за пределами установленного законом срока, являются незаконными. Незаконные продления срока расследования следствия являются нарушением иных Конституционных гарантий: права на уважение достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своей чести и доброго имени, права на труд. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановления ст. следователя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО3 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия: от 30.09.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 30.11.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) или решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего его обращения за судебной защитой нарушенного права. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, -

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО3 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования: от 30.09.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 30.11.2017.

Постановлением суда от 22 сентября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Принимая решение, судья правильно указал, что ФИО2 в своей жалобе выражает не согласие с действиями следователя по расследованию уголовного дела, связанными с осуществлением процессуальной деятельности, регламентированной уголовно – процессуальным законом. При этом действия следователя, связанные с возбуждением предусмотренных УПК РФ ходатайств, не ограничивают права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы является законным, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, в пределах своей компетенции самостоятельно принимает решения о производстве тех или иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, - о не согласии её с судебным постановлением, о нарушении ее конституционных прав и свобод, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков