Решение № 7-2260/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 05-1763/2024

Судья: Стрельцова Г.Ю. Дело № 7-2260/2025


РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1 (ABAZBEKOV ZHENISHBEK), паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, ул. Кызыл-Ай, д. 17, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 года полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы старшим сержантом полиции ФИО2 в отношении гражданина адрес ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо малочисленности административного правонарушения, либо заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательные работы на срок от 150 до 200 часов по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес, г.адрес, адрес (ИПО 80406305474878), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, если такое деяние совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан адрес на территории Российской Федерации, заключённого 19 июня 2015 года в г. Санкт-Петербурге, граждане адрес, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учёт по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 30 дней

Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина адрес на территорию Российской Федерации, подтверждённой миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации.

В случае пребывания гражданина адрес на территории Российской Федерации свыше 30 дней указанный гражданин обязан встать на учёт по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с её законодательством.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12 июня 2024 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <...>, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы был выявлен гражданин адрес ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 9 февраля 2024 года в порядке, не требующем получения визы, который в установленный срок не встал на миграционный учёт, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее постановлением начальника ООП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 22 мая 2024 года № 0296169, вступившим в законную силу 4 июня 2024 года, ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями ФИО1; идентификационной картой гражданина адрес № номер на имя ФИО1; сведениями из АС ЦБДУИГ, ИБД-Р и ГИСМУ; копией постановления начальника ООП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 22 мая 2024 года № 0296169, с отметкой о вступлении в законную силу 4 июня 2024 года; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, своевременно продлевать миграционный учёт по месту пребывания, которые он, тем не менее, нарушил.

Приложенная к жалобе копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, зарегистрированного за № 01/500-126/24/826664, согласно которого ФИО1 поставлен на миграционный учёт по адресу: адрес, г.о. Раменское, адрес (л.д. 39-40), выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку согласно ответа заместителя начальника УВМ по Московской области от 17 февраля 2025 года № 30/5787 на судебный запрос, указанное уведомление зарегистрировано лишь 15 апреля 2024 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с учётом положений ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан адрес на территории Российской Федерации.

Более того, считаю необходимым отметить, что деревня Островцы с 2006 года входит в состав городского образования Люберцы, а не городского образования Раменское.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляет в Российской Федерации трудовую деятельность на основании трудового договора, поставлен на налоговый учёт, имеет СНИЛС, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его, как иностранного гражданина, от постановки на миграционный учёт по месту пребывания в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу ФИО1 не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2оборот, 5, 24), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Дополнительно отмечаю, что жалоба на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы также составлена ФИО1 на русском языке.

Ссылка заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляет исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, длительность его незаконного нахождения в Российской Федерации, отсутствие у него на территории Российской Федерации недвижимого имущества и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ФИО1 (ABAZBEKOV ZHENISHBEK), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин