Приговор № 1-362/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-362/2018

Дело № 1 – 362/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 17 мая 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Затонской К.В., Цатурян А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Головкина А.Е., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № н <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в районе <адрес> по <адрес> Ставропольского края, действуя умышленно, поднял с земли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, находившееся в свертке вещество, содержащее наркотические средства – <данные изъяты> которая является значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 поместил в карман надетых на нем джинсовых брюк, став тем самым незаконно хранить его при себе без цели сбыта. После чего ФИО2 проследовал на расстояние примерно 50 метров к дому № по <адрес> Ставропольского края, где примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, принявшими меры к его доставлению в отдел полиции по причине подозрения в употреблении им наркотических веществ.

Далее, ФИО2, после совершения в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по г. Пятигорску, где в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут личного досмотра у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания о том, что он перевел незнакомому лицу на киви-кошелек через платежный терминал <данные изъяты> рублей для того, чтобы приобрести <данные изъяты>. Узнав место «закладки» он поднял наркотик с земли на улице, название которой он не знает, расположенной рядом с <адрес>. Сверток в черном пакете, перевязанный синей изолентой, он положил к себе в карман. Спустя некоторое время, когда он сидел на скамейке, к нему подъехали сотрудники полиции и спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное, на что он наркотик им не выдал. После чего его отвезли в отдел полиции, где наркотическое средство было обнаружено. Вину в содеянном он полностью признает.

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурные сутки. Примерно в 18 часов 10 минут, он находился на рабочем месте, когда в отдел полиции был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КРФобАП. После передачи ему собранного административного материала, им в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об административном задержании. ФИО2 С.З.О. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, от которого он отказался. Также, он пояснил ФИО2 С.З.О., что будет произведен его досмотр с целью выявления, обнаружения возможно имеющихся при нем непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. Перед началом досмотра гражданину ФИО2 С.З.О. было предложено добровольно предъявить и выдать такие предметы, на что ФИО2 заявил, что при нем таковых не имеется. После чего, им был произведен личный досмотр ФИО2, в присутствии двух понятых, в ходе которого в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри. Обнаруженный сверток в присутствии двух понятых был изъят и упакован в полимерный пакет, который был перетянут нитью, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой поставили подписи все участвующие в ходе досмотра лица, и опечатана оттиском печати «ОМВД России по г. Пятигорску для пакетов №». По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол об административном задержании, где расписались участвующие лица, в том числе и ФИО2 После задержания ФИО2 им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Никакого физического или морального воздействия на ФИО2 в ходе досмотра с его стороны не оказывалось. В дальнейшем ему стало известно, что вещество в обнаруженном у ФИО2 свертке изоляционной ленты синего цвета, было признано наркотическим.

(л.д. 119-121)

Показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он находился в <адрес>, где к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО2, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где в помещении дежурной части один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КРФобАП. В начале досмотра ФИО2 С.З.О. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых не имеется. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк надетых на нем, сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2 расписались в данном протоколе. Сверток с содержимым изъятый у ФИО2 в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

(л.д. 122-124)

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО2, на что он дал свое согласие. Далее, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по <адрес>, где в помещении дежурной части, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2 задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КРФобАП. В начале досмотра ФИО2 С.З.О. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых не имеется. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк надетых на нем, сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2 расписались в данном протоколе. Сверток с содержимым изъятый у ФИО2 в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

(л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО9, проводил профилактические мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих преступления. Примерно в 15 часов 10 минут в районе <адрес> Ставропольского края, ими был замечен ФИО2О, который имел сомнительный внешний вид и оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, представились, назвав свои должности, звания и фамилии, также они предъявили свои служебные удостоверения, в развернутом виде, и сообщили цель своего обращенияо проведении профилактических мероприятий по установлению лиц, совершающих правонарушения. После этого они попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, на что мужчина пояснил, что таковых не имеет Далее ими был задан вопрос ФИО2 С.З.О., имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем нет. Так как ФИО2 вел себя подозрительно, а именно у него была неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, у них возникли основания полагать, что он употребил наркотические, либо психотропные вещества без назначения врача. Далее, ФИО2 был доставлен ими отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступлений. При этом, когда они находились в районе <адрес>, они предложили ФИО2 С.З.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составили протокол, где он собственной рукой в графе написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ниже поставил свою подпись, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КРФобАП. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, о чем также был составлен протокол доставления. Впоследствии, от дежурного ему стало известно, что в ходе досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым, которое было в дальнейшем признано наркотическим. Морального и физического воздействия на ФИО2 ни он, ни ФИО9 не оказывал.

(л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО10, проводил профилактические мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих преступления. Примерно в 15 часов 10 минут в районе дома <адрес> Ставропольского края, ими был замечен ФИО2О, который имел сомнительный внешний вид и оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, представились, назвав свои должности, звания и фамилии, также они предъявили свои служебные удостоверения, в развернутом виде, и сообщили цель своего обращенияо проведении профилактических мероприятий по установлению лиц, совершающих правонарушения. После этого они попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, на что мужчина пояснил, что таковых не имеет Далее ими был задан вопрос ФИО2 С.З.О., имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем нет. Так как ФИО2 вел себя подозрительно, а именно у него была неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, у них возникли основания полагать, что он употребил наркотические, либо психотропные вещества без назначения врача. Далее, ФИО2 был доставлен ими отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступлений. При этом, когда они находились в районе <адрес>, они предложили ФИО2 С.З.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составили протокол, где он собственной рукой в графе написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ниже поставил свою подпись, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КРФобАП. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, о чем также был составлен протокол доставления. Впоследствии, от дежурного ему стало известно, что в ходе досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым, которое было в дальнейшем признано наркотическим. Морального и физического воздействия на ФИО2 ни он, ни ФИО10 не оказывал.

(л.д 131-133)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2 массой на момент исследования <данные изъяты>, содержит наркотические средства – <данные изъяты>

(л.д.-33-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, где изъят мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 С.З.О.

(л.д.13-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащим наркотические средства - <данные изъяты> и полимерный пакет с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Lenovo» в корпусе черного цвета.

(л.д.-138-141)

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 С.З.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался и удостоверил свой отказ подписью.

(л.д.6)

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КРФобАП.

(л.д.7-8)

Копией протокола об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед помещением в комнату для содержания административно задержанных лиц у ФИО2О, в присутствии двух понятых, в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри.

(л.д.10-12)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом, суд также отдельно проанализировал наличие в деянии ФИО2 квалифицирующего признака в виде незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и считает, что такой признак полностью доказан и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд считает, что, несмотря на незначительный временной промежуток и незначительное расстояние в 50 метров, пройденное ФИО2 С.З.О. с момента незаконного приобретения им наркотического средства и до момента обращения к нему сотрудников полиции, он достаточное время фактически владел данным средством для личного употребления и с момента незаконного приобретения, которое произошло до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства до момента его обнаружения, то есть до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил сотрудникам полиции о наличии у него такого средства, отрицая данный факт, и не выдал его, имея на это реальную возможность и достаточное количество времени.

Кроме того, суд считает, что для установления наличия в деянии ФИО2 квалифицирующего признака в виде незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере не имеет значения, в течение какого времени он хранил наркотическое средство.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля защиты ФИО11, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО2 Он очень порядочный, трудолюбивый, никогда не замечала за ним, что он употребляет наркотические средства. Он все старается делать для своей дочери. Живут они вместе в принадлежащей ей квартире и собираются заключить брак. Они вместе работают на рынке, зарабатывают. Под домашним арестом он также содержится по месту их общего жительства. Она открыла счет в банке и они положили туда <данные изъяты> рублей в подтверждение того, что если суд придет к мнению о назначении ФИО2 С.З.О. наказания в виде штрафа, то деньги для этого у них имеются.

Показания свидетеля ФИО11 расцениваются судом как не имеющие какого-либо доказательственного значения для квалификации действий ФИО2, а также не содержат сведений о его причастности либо непричастности к совершению преступления. В связи с чем, судом данные показания оцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 С.З.О. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, включая имущественное положение его и его семьи, а также с учетом наличия у него денежных средств на банковском счете и возможности получения им дохода от совместной с его гражданской женой работы без оформления трудовых отношений на рынке, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде штрафа для его исправления будет являться достаточным.

Суд также приходит к выводу, что назначаемое ФИО2 С.З.О. наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 10000 рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку с момента его задержания он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 С.З.О. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аббасова Сеймура З. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО2 С.З.О., содержавшемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находившемуся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев