Решение № 12-256/2019 12-30/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-256/2019

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Горшкова Е.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № ... от 06 декабря 2019 года, которым ПАО «Сбербанк России» (...), привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности явилось то, что 04 декабря 2019 года в 10-48 часов по адресу: ул. ... г. Челябинска, водитель, управляя автомобилем ГАС-19521-Клён государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2 (пункт 6.1, пункт 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № ... по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 26 октября 2019 года, дата исполнения – 25 октября 2019 года).

Не согласившись с указанным выше постановлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает о том, что за управлением автомобиля находится водитель Х.Э.Г.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности (л. д. 8-9), доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», свидетеля, судья находит жалобу обоснованной.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьями 25.1 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копию постановления по делу об административном правонарушении получило 17 декабря 2019 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений (л. д. 22), с жалобой на постановление обратилось 26 декабря 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено 04 декабря 2019 года, к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» привлечено на основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от 06 декабря 2019 года по части 3 статьи 12.12 Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В силу пункта 1.6 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную внимательность при его управлении.

Соблюдение ПДД РФ является обязанностью водителя и не может ставиться в зависимость от каких-либо жизненных обстоятельств.

Соблюдение требований пункта 1.3 ПДД РФ («водитель должен соблюдать требование относящихся к нему дорожных знаков, …») не ставиться в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и пр. условии, отсутствие зоны его видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством, и т.д.. Соблюдение требований пункта 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя, который управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенную внимательность при его управлении.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из указанных положений закона, и с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 04 декабря 2019 года в 10-48 часов по адресу: ул. ... г. Челябинска, водитель, управляя автомобилем ГАС-19521-Клён государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2 (пункт 6.1, пункт 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (л. д. 21).

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № ... по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 26 октября 2019 года, дата исполнения – 25 октября 2019 года).

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут», имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации «Азимут», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор номер ..., номер сертификата ..., прибор прошел поверку, которая действительна по 24 января 2020 года.

Собственником транспортного средства автомобиля марки ГАС-19521-Клён государственный регистрационный знак ... является юридическое лицо ПАО «Сбербанк России», что подтверждается карточкой учёта ТС (л. д. 19), не оспаривается представителем заявителя.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ГАС-19521-Клён государственный регистрационный знак ... 174 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суде был допрошен свидетель Х.Э.Г.., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что на дату административного правонарушения он находился в должности водителя-инкассатора ПАО «Сбербанк России» и 04 декабря 2019 года в 10-48 часов по адресу: г. Челябинск, ул. ... управлял автомобилем марки ГАС-19521-Клён государственный регистрационный знак ... и допустил нарушение правил дорожного движения, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, факт управления фиксированным транспортным средством Х.Э.Г. подтверждается: копией наряда-распоряжения на 04 декабря 2019 года с указанием на Х.Э.Г. как водителя-инкассатора транспортного средства автомобиля марки ГАС-19521-Клён государственный регистрационный знак ... (л. д. 6-7); копией приказа о приеме на работу Х.Э.Г.. на должность водителя-инкассатора (л. д. 25); копией полиса ОСАГО, в котором Х.Э.Г. указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем марки ГАС-19521-Клён государственный регистрационный знак ... (л. д. 26).

При таких обстоятельствах постановление заместителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Постановление заместителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № ..., вынесенное 06 декабря 2019 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах административного дела

№ 12-30/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-004950-60