Приговор № 1-374/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-374/2023

№ 1-374/2023

УИД 26RS0003-01-2023-005260-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Губаревой М.А.,

защитника Подколзиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь рядом с лавочкой в помещении зала ожидания (стерильной зоне) расположенного в международном аэропорту Ставрополь, по адресу: <адрес>, территория Аэропорт, действуя тайно от посторонних лиц, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiomi» модели «Redmi Note 10 Pro», стоимостью 17 033 рублей, забытый ею на этом месте, после чего с места происшествия скрылась, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, неправомерно обратив его в свою пользу.

В результате незаконных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 17 033 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания должным образом, от которой поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, поддерживала показания, данные ею в ходе предварительного следствия и не возражала против оглашения ее показаний, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО2

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, являются:

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она находилась в аэропорту <адрес>, где она должна была вылететь на самолете в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, объявили посадку и она направилась по залу ожидания, где на трехместной лавочке расположенной в зале ожидания, в «стерильной зоне», обнаружила мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 Pro» в прозрачном чехле. Она оглянулась по сторонам и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с лавочки данный мобильный телефон для дальнейшего личного пользования.

После чего, она направилась на посадку в самолет, выключила вышеуказанный телефон и положила к себе в сумку. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее гражданским мужем они прибыли в аэропорт «Кольцово» <адрес>, где они вызвали такси, на котором прибыли по месту жительства. Она понимала, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит другому человеку, однако никому из сотрудников аэропорта <адрес> и аэропорта «Кольцово» <адрес>, а также сотрудниками полиции она не сообщала, поскольку хотела оставить его себе.

Ее гражданский муж ФИО1 не видел, что она взяла данный мобильный телефон и положила себе в сумку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она включила вышеуказанный мобильный телефон и на дисплее телефона увидела пароль, который она не смогла разблокировать, после чего она выключила мобильный телефон. В гнезде для СИМ – карт она обнаружила две СИМ - карты. Также в чехле телефона находилась еще одна СИМ – карта. Все вышеуказанные СИМ – карты она вытащила и выкинула.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, которым она рассказала все вышеуказанные обстоятельства. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный мобильный телефон принадлежит ранее ей незнакомой Потерпевший №1 Мобильный телефон в прозрачном чехле, был ей добровольно выдан сотрудникам полиции. Свою вину признает и полностью раскаивается в содеянном (л.д. 52-62, 123-128).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она прибыла в аэропорт Ставрополь из Республики Крым, чтобы отправиться авиарейсом в <адрес>.

По прибытию в аэропорт, она прошла регистрацию на рейс и направилась в зону предполетного досмотра. После чего, отправилась в зал ожидания. Находясь в зале ожидания в «стерильной зоне», она присела на лавочку. Она достала из сумки зарядное устройство к мобильному телефону и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 Pro 8/128 gb» в корпусе желто-оранжевого цвета, который находился в силиконовом прозрачном чехле. Данный телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 25 274 рублей. В телефоне было установлено 2 сим – карты. Сим карта оператора «МТС» с абонентским номером № и сим карта оператора «Волна Крым» с абонентским номером №. Также в силиконовом чехле находилась сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером №.

После чего, она установила зарядное устройство в розетку, находившуюся рядом с лавочкой, и подключила сотовый телефон к зарядному устройству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут объявили посадку на ее рейс, она забрала зарядное устройство и положила его в сумку, а мобильный телефон по собственной невнимательности оставила на лавочке в зале ожидания аэропорта <адрес>, затем проследовала на рейс. Находясь в самолете, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует и вспомнила, что мобильный телефон остался на лавочке в аэропорту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, она прибыла в аэропорт <адрес>, где вызвала такси и направилась по месту жительства. Приехав домой, она нашла телефонный номер справочного бюро аэропорта Ставрополь, куда позвонила, и сообщила о том, что оставила свой мобильный телефон в аэропорту <адрес>. Ей ответили, что никто никакого мобильного телефона не находил и посоветовали обратиться к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону обратилась к сотрудникам полиции ЛОП в аэропорту Ставрополя с заявлением о пропаже принадлежащего ей мобильного телефона, с просьбой установить его место нахождения и провести проверку по данному факту.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость вышеуказанного принадлежащего ей мобильного телефона с учетом фактического состояния составила 17 033 рубля, с указанной стоимостью согласна. Причиненный ей ущерб полностью возмещен, поскольку ее мобильный телефон ей возвращен. Причиненный ей ущерб в размере 17 033 рубля для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 70 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, коммунальные услуги, а также иные расходы.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она была приглашена дознавателем Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра необходимо было установить место в аэропорту Ставрополь, где ДД.ММ.ГГГГ, женщина, вылетевшая рейсом Ставрополь - Екатеринбург на лавочке забыла свой мобильный телефон. В ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении зала ожидания - «стерильной зоне» она обнаружила, что примерно в 19 часов 35 минут на лавочке сидела женщина, которая встала и, собрав свои вещи, направилась на посадку в самолет. При этом, на лавочке остался мобильный телефон. На видеозаписи она также обнаружила, что примерно в 19 часов 40 минут мимо данной лавочки проходила другая неизвестная ей женщина, которая остановилась возле лавочки, оглянулась по сторонам и взяла вышеуказанный мобильный телефон себе в руки. После чего, данная женщина направлялась на посадку в самолет на этот же рейс. В ходе осмотра места происшествия она указала на данную лавочку, расположенную в зале ожидания - «стерильной зоне» и пояснила все вышеуказанные обстоятельства. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия с которым она ознакомилась и расписалась в нем (л.д. 93-95).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля обвинения, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседания.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», согласно которой стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Xiomi» модели «Redmi Note 10 Pro» 128 гб. с учетом фактического состояния (наличия дефектов), снижающего его качество (и стоимость) на 30 % в ценах, действующих на дату похищения ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 033 рубля (л.д. 96-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, с фототаблицей,согласно которомубыло установлено и осмотрено место кражи ФИО2, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона - лавочка, расположенная в помещении ожидания «стерильной зоны» на территории международного аэропорта Ставрополь по адресу: <адрес>, территория Аэропорт (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», добровольно выданный ФИО2 (л.д. 32-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в прозрачном чехле, похищенный ФИО2 у Потерпевший №1 (л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись камер наружного видеонаблюдения аэропорта Ставрополь, на которой запечатлен момент кражи ФИО2 принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» (л.д. 112-115).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копию заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), постановления о признании вещественных доказательств (л.д. 88-89, 118-119), так как указанные документы никакого доказательственного значения по делу не имеют, в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Указанные выше постановления не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимой ФИО2, а заявление и рапорт послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 приведенные выше, в совершении ею указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее ежемесячный доход составляет примерно 70 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, коммунальные услуги, а также иные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 17 033 рубляявляется для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО2, которая не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее не судима, ее возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п.п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает возмещение причиненного ущерба (вернула похищенное имущество потерпевшей), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом 2 курса, который проживает в другом городе, находится на ее обеспечении, состоит в фактических брачных отношениях, имеет устойчивые социальные связи, наличие заболевания – астма.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, ее личности, ее трудоспособности, наличия постоянного места жительства, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 6, 7, 43, 46, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в прозрачном полимерном чехле, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

- компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова