Приговор № 1-225/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 04 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Казалова А.В.,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Нечунаева И. В. предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, работая в должности ... подрядной организации ООО «...» в период времени с дд.мм.гггг. до ... часов ... минут дд.мм.гггг., находясь на территории производственной базы ...», расположенной по адресу: ... подошел к катушкам с кабелями, которые находились на хранении на указанной производственной базе на седьмом тупике под третьим козловым краном, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с использованием каблереза - тросореза, похитил с двух катушек кабель марки ... - ... общей длиной ... метров на общую сумму ... рублей ... копеек, принадлежащий ... После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, ФИО1, не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья,отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначение наказания,в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

В рамках настоящего дела ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба размере 259 666 рублей 68 копеек, который в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: 2 куска кабеля, каблерез-тросорез, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности, а также конверт с ватной палочкой с возможным биологическим веществом, который в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

Заявленные исковые требования ООО «...» удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму ущерба в размере 259 666 рублей 68 копеек (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениина апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: конверт с ватной палочкой с возможным биологическим веществом - уничтожить, 2 куска кабеля, каблерез-тросорез - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов