Приговор № 1-476/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-476/2017

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.08.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Марютиной Е.А.,

потерпевшего К.В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеевой Г.Г.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. ФИО1, находясь в арендуемом им гараже № <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил из смотровой ямы четыре автомобильных колеса в виде литых дисков <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый с резиновыми покрышками <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему К.В.П.. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая материальное положение потерпевшего, его доход, семейное положение, значимость похищенного имущества для К.В.П.., того обстоятельства, что указанные предметы не являются предметами первой необходимости, источником для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому необоснованно и исключает его из объема обвинения. Довод К.В.П. о том, что данные предметы в случае необходимости можно быстро реализовать, суд находит неубедительным, так как в случае сохранения денежных средств потраченных на их приобретение, такой необходимости может не возникнуть, кроме того он носит предположительный характер, в связи с чем не учитывается при вынесении приговора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении кражи признал, характеризуется по месту жительства положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, молодой возраст подсудимого, то, что он положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Категория совершенного подсудимым преступления не может быть изменена, так как оно относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что хотя он и совершил преступление небольшой тяжести против собственности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: договор аренды хранить в деле, четыре диска с покрышками, ключ от гаража, договоры поставок оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: