Приговор № 1-438/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-438/2020

<...>

1-438/2020

66RS0003-02-2020-001470-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Туголуковой А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

ее защитника-адвоката Поддубного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в г. Екатеринбурга приобрел, хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение частного охранника, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В марте 2020 года у ФИО3, осведомленного о порядке получения документов, разрешающих заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации, возник умысел на приобретение заведомо поддельного удостоверения частного охранника, в целях его дальнейшего использования.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в нарушение требований статьи 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в сети Интернет договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об изготовлении за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей удостоверения частного охранника в целях его дальнейшего использования при трудоустройстве в охранную организацию, а также предоставил свою фотографию и необходимые персональные данные.

В апреле 2020 года ФИО3 посредством почтовой связи получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и стал хранить с целью последующего использования по месту своего проживания по адресу: *** заведомо поддельное удостоверение частного охранника серии ***, выданное 13.01.2020 УМВД России по г. Екатеринбургу, на его имя до 19.05.2020.

19.05.2020 в дневное время, находясь в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «АСО - Центр» (далее - ООО ЧОО «АСО -Центр») по адресу: *** в целях трудоустройства на должность частного охранника 6 разряда предъявил заведомо поддельное удостоверение частного охранника серии ***, выданное 13.01.2020 УМВД России по г. Екатеринбургу, на своё имя, предоставляющее право работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной с оказанием охранных услуг.

19.05.2020 в соответствии с приказом *** директора ООО ЧОО «AСO -Центр» ФИО3 принят на работу на должность частного охранника 6 разряда, и допущен к выполнению должностных обязанностей, фактически не имея на это права.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на признак заведомо поддельного удостоверения «освобождение от обязанностей» как излишне вмененный, поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника дает право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, и от каких-либо обязанностей не освобождает (пункт 3 статьи 1.1).

Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, а также не требует исследование собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения при этом не изменяются.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения правоохранительным органам информации, неизвестной им при возбуждении уголовного дела, которая была положена в основу обвинения, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает посильную помощь.

Данные обстоятельства согласно статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания подсудимому, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО3 справедливого реального наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественного доказательства - удостоверения частного охранника серии ***, выданного 13.01.2020 УМВД России по г. Екатеринбургу, хранящегося при уголовном деле, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

удостоверение частного охранника серии *** выданное 13.01.2020 УМВД России по г. Екатеринбургу, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> ФИО1