Апелляционное постановление № 22К-1686/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/1-85/2024

Судья Вьюгин И.В. Дело №22к-1686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Письменского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Письменского С.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 03 августа 2024 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, –

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обвиняемый №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, Обвиняемый №1 задержан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 августа 2024 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Письменским С.В., который в апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрать в отношении Обвиняемый №1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и указывает:

– квалификация действий Обвиняемый №1 искусственно завышена следователем с целью придания драматизма ситуации, дискредитации Обвиняемый №1 в глазах суда при отсутствии объективных оснований необходимости направления его в СИЗО;

- предложенная следствием квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку не приведено обоснований невозможности Обвиняемый №1 довести преступление до конца; напротив, после случившегося Обвиняемый №1 и Потерпевший №1 находились в квартире вдвоем, и препятствий довести умысел до логического завершения, не имелось;

- в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания Обвиняемый №1 по подозрению в совершении преступления составлен более чем через 3 часа после его фактического задержания и доставления в следственный отдел; задержание Обвиняемый №1 является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и его защитник – адвокат Письменский С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями закона, выяснил мнение участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания Обвиняемый №1 и обоснованность подозрения в его причастности к деянию.

Вопреки доводам адвоката, оснований полагать, что задержание Обвиняемый №1 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Задержание Обвиняемый №1 осуществлено в рамках возбужденного уголовного дела, после его возбуждения. Участие Обвиняемый №1 до возбуждения уголовного дела в неотложных следственных действиях не влияет на законность последующего задержания в качестве подозреваемого, не влечет признание задержания и вывод суда об избрании меры пресечения незаконными.

С учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела при наличии у органов предварительного расследования наличия обоснованных подозрений в причастности Обвиняемый №1 к преступлению, его задержание является обоснованным.

Проверка обоснованности подозрений в причастности лица к преступлению, является обязанностью суда при рассмотрении вопросов о мере пресечения, что следует из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оставление же судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Проверка обоснованности подозрений Обвиняемый №1 в причастности к инкриминируемому деянию, вопреки мнению адвоката, судом проверена без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации содеянного.

Об обоснованности таких подозрений, как верно указано судом в обжалованном постановлении, свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых сообщения о доставлении в больницу несовершеннолетней Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, в которых со слов пострадавшей отражены сведения о нанесении ей ранений ножом сожителем; показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО №1 о том, что со слов дочери ей известно, что ножевые ранения ей нанес Обвиняемый №1; справка о наличии колото-резаных ран у Потерпевший №1 и иные, приведенные в постановлении данные.

Доводы о непричастности Обвиняемый №1 к преступлению, как и доводы о неверной квалификации его возможных действий, предметом рассмотрения не являются, поскольку суд не вправе на стадии решения вопроса о мере пресечения высказывать суждение относительно доказанности обвинения, обоснованности и подтверждении фактическими обстоятельствами дела квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования.

В настоящее время Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Из представленных суду и исследованных им сведений усматривается, что Обвиняемый №1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению; хорошо знаком с лицами, указывающими на его причастность к деянию – потерпевшей, являющейся его сожительницей и ее матерью, ему известны адреса их проживания; в ходе допроса потерпевшая сообщила об опасениях оказания на нее Обвиняемый №1 воздействия.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый Обвиняемый №1 может скрыться от органа предварительного следствия и оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе. Вывод о необходимости избрания в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, мотивирован и, с учетом вышеприведенных данных, является правильным.

Мера пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Сведений о наличии у Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 03 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Письменского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова