Решение № 2-5668/2020 2-970/2021 2-970/2021(2-5668/2020;)~М-5665/2020 М-5665/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-5668/2020

Дело № ******

66RS0№ ******-11

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием эксперта ФИО7, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СОЛ-2.1.-8-260. Предметом договора является трехкомнатная квартира, площадью 71, 16 кв.м по адресу: <адрес>260. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире выявились дефекты строительства, которые указаны в заключении специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке недостатки не устранены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире и выполнить работы в соответствии с заключением специалиста ФИО4 ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 130, 25, 26), а именно произвести:

- утепление фасада (в осях А-В/1, помещения № ****** и № ******) следующим способом:

1) произвести демонтаж вертикального участка отделочного покрытия фасада (клинкер) в осях А/1 в помещении № ******; Б/1 и В/1 (тут и далее оси произвольно согласно представленного в Приложении плана) в помещении № ****** на ширину до 500 мм в местах, расположения наружных углов помещения, на высоту 2800 мм.

2) произвести переборку утеплителя фасада «Isover» толщиной 200 мм (проектное значение) с целью восстановления его сплошности, работы выполнять на участках размером 500x2800мм (высота) в осях А/1 в помещении № ******; Б/1 и В/1 в помещении № ******

3) произвести восстановление отделочного покрытия фасада (клинкер).

- устранить трещину в наружной стене (в осях А-В/1) следующим способом:

1) произвести демонтаж горизонтального участка отделочного покрытия фасада (клинкер) в местах образования трещины в фасадной стене в осях А-В/1 (помещения № ****** и № ******) на ширину 500 мм.

2) произвести демонтаж утеплителя фасада «Isover» в осях А-В/1 (помещения № ****** и № ******)., на участке шириной до 300 мм, толщиной 200 мм.

3) произвести заделку горизонтальной трещины ремонтным составом на глубину стены.

4) со стороны фасада произвести заделку участка монтажной пеной низкого расширения.

5) произвести восстановление демонтированного утеплителя фасада «Isover» толщиной 200 мм в соответствии с требованиями проектных документов и действующего законодательства, в том числе в части сплошности утеплителя, то есть без зазоров.

6) произвести восстановление отделочного покрытия фасада (клинкер).

7) после выполнения работ произвести контрольное тепловизионное обследование, с целью определения качества выполненных работ.

- выполнить работы по утеплению деформационного (межсекционного) шва по оси А на всю высоту здания следующим способом:

1) произвести демонтаж существующего защитного нащельника в осях А/1 и А/6.

2) произвести устройство утеплится в деформационный шов типа ППЖ (плита повышенной жесткости теплоизоляционная из минеральной ваты) на глубину не менее 200 мм толщиной 50 мм. Монтаж ППЖ должен быть выполнен плотно без зазоров.

3) произвести обработку деформационного шва мастикой гидроизоляционной типа «Технониколь».

4) произвести заделку деформационного шва шнуром типа «Велатерм» Ду 50мм.

5) произвести устройство защитной нащельников по длине ремонтируемого участка.

6) после выполнения работ произвести контрольное тепловизионное обследование с целью определения качества выполненных работ.

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (3650000 х 100 х 303 дн.), компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы на заключение специалиста – 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Выразил согласие с выводами судебных экспертов. Пояснил, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей. Денежные средства просил взыскать с ответчика в равнодолевом порядке. Дополнительно полагал необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Солнечный» ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 выводы судебных экспертов не оспорил. Обратил внимание на то, что истцами неверно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 384195,96 руб. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу. Также указал, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

Эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что перечисленные в досудебном техническом заключении недостатки нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертизы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав эксперта ФИО7, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО5 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщиком) (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СОЛ-2.1.-8-260 (л.д. 11-16)

Объектом долевого участия является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>260.

Стоимость квартиры определена в размере 3650000 руб. (п.2.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам по соответствующему акту (л.д. 17).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза экспертам ФИО7, ФИО8 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Из заключения экспертов ФИО7, ФИО8 № ******с-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>260 имеется нарушение пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводны включений, в углах и оконных откосах, должна быть не ниже точки pocы внутреннего воздуха» и установлены следующие недостатки:

1) в помещении № ****** (детская № ******):

а) в примыкании пола к наружной ограждающей конструкции (стене) присутствуют участки с температурой ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IV_02307.BMT ~ IV_02308.BMT,

б) в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, а так же на фурнитуре выявлены температуры на внутренне поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IV 02309.BMT ~ IV 02319.BMT,

2) в помещении № ****** (детская № ******):

а) в примыкании пола к наружной ограждающей конструкции (стене) присутствуют участки с температурой ниже точки росы, о чем свидетельствует термограмма IV_02324.BMT,

б) в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, а так же на фурнитуре выявлены температуры на внутренне поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствую термограммы IV 02325.BMT -- IV_02335.BMT,

3) в помещении № ****** (кухня):

а) в примыкании пола и откосов к рамной ПВХ конструкции, выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствует термограмма IV 02336.BMT,

4) в помещении № ****** (спальня):

а) в примыканиях открывающихся створок и откосов к рамной ПВХ конструкции, а так же на фурнитуре выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы.

Наличие выявленных дефектов свидетельствует о некачественном изготовлении и монтаже оконных блоков, а также некачественном утеплении фасада и узлов примыкания стен к перекрытиям.

В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ:

1. Окна:

- замена оконного блока ОК-5;

- регулировка створок оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-6;

- устранение промерзания монтажных швов всех оконных блоков путем расчистки и устройства новых монтажных швов.

2. Стены:

2.1. Работы, выполняемые со стороны фасада жилого дома.

- устранение причин промерзания наружных стен в помещениях № ****** и № (детская № ****** и детская № ******) путем демонтажа облицовочного кирпичного утеплителя со стороны фасада жилого дома на всей поверхности наружных стен помещений № ****** и № ******, а также демонтаж утеплителя плиты перекрытия первого этажа;

- утепление и герметизация деформационного шва в осях 8-9;

- расшивка и заделка горизонтальных трещин ремонтным составом со стороны фасада;

- восстановление утеплителя без зазоров и облицовочного кирпича в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации;

- выполнение повторного тепловизионного обследования для определения качества выполненных ремонтных работ.

2.2 Работы, выполняемые со стороны жилых помещений.

- расшивка и заделка трещин стен;

- расчистка и грунтовка металлических пластин в помещении кухни, с последующим оштукатуриванием;

- расчистка от штукатурки участков наружных стен, поврежденных плесенью;

- антисептическая обработка стен.

3. Полы:

- демонтаж стяжки пола в помещении № ****** (санузел № ******);

- грунтовка пола;

- устройство стяжки пола.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры, отражен в Дефектной ведомости (стр. 24-27).

Установленные строительные недостатки являются скрытыми, поскольку их наличие было установлено уже в процессе эксплуатации жилого дома (промерзание наружных стен, монтажных швов, образование трещин).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент производства экспертизы в квартире составляет 121581 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов экспертов досудебным заключением ФИО4 ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим термографический отчет (л.д. 31- 173), а также то, что выводы экспертов стороной ответчика не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истцов о возложении обязанности на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в соответствии с ГОСТ, СНиП, СП строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>260, перечисленные в заключении судебных экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-21 (стр.22-23 заключения), способами, указанными в данном заключении (стр. 24-27), подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27) ответчиком получены претензии истцов об устранении недостатков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиком строительных недостатков, поэтому требование истцов о взыскании в равнодолевом порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере 122000 руб. ( 121581 х 1% х 303 дн.) с учетом рыночной стоимости устранения недостатков, определенной судебными экспертами (121581 руб.), положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела (5, 5%) является правомерным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданной квартиры, принимая во внимание факт проживания в квартире двух несовершеннолетних детей, значительный период игнорирования ответчиком заявлений истца (с 2018 по 2020 г.г.), поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в равнодолевом порядке в пользу истцов, то есть в пользу каждого истца по 20000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как отмечено ранее, требования истцов в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в равнодолевом порядке в пользу истцов в размере 81000 руб. (122000 + 40 000) /2) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истцов на досудебное заключение в размере 10000 руб. (л.д. 174, 175) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом приняты во внимание выводы досудебного технического заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

На случай неисполнения соответствующего судебного акта и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства суд в целях дополнительной меры воздействия на должника полагает установить судебную неустойку в размере 500 руб. в качестве меры стимулирования и косвенного принуждения исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в соответствии с ГОСТ, СНиП, СП строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>260, перечисленные в заключении судебных экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-21 (стр.22-23 заключения), способами и материалами, указанными в данном заключении (стр. 24-27).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке неустойку 122 000 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф – 81000 руб., расходы на досудебное заключение – 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина