Постановление № 1-133/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Курск 27 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назарова Е.О.,

потерпевших ФИО14 и ФИО15

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ Курской области 22 ноября 2012 года и ордер № от 20 февраля 2025 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества и краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в обвинительном заключении 18 октября 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в пристройке дома <адрес> из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана куртки, висевшей на вешалке, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежавшие ФИО16 и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 31 октября 2024 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в помещении общей кухни, расположенной <адрес> тайно похитила принадлежавший ФИО17 мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A12 (SM-A127F/DNS), стоимостью 3 755 рублей 26 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 1 000 рублей и установленной сим-картой оператора «<данные изъяты>» и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 ущерб в размере 4 755 рублей 26 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимой по эпизоду хищения у ФИО19 денежных средств в сумме 5 000 рублей с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что сумма похищенных денежных средств не превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба, потерпевшая является молодой и трудоспособной, её имущественное положение после хищения значительно не изменилось.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях полностью признала и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях представили заявления и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, возвратила ФИО23 похищенный телефон, а ФИО24 денежные средства в размере 5 000 рублей, принесла им свои извинения, они помирились, претензий к ней не имеют.

Адвокат также просил прекратить уголовное дело, пояснив, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возместила ущерб и примирилась с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, обвиняется, с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругом и малолетним ребенком – ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 165-177)

Ущерб в результате совершенных действий ФИО1 возместила, вернув потерпевшему ФИО25 похищенный телефон в том состоянии, в каком он находился на момент хищения, а потерпевшей ФИО26 выплатила 5 000 рублей, принесла им свои извинения. Потерпевшие претензий не имеют и представили суду заявления, в которых просят прекратить уголовное дело за примирением.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенных преступлений и совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung» модель Galaxy A12 в чехле-книжке черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи МТС, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО27 - считать возвращенными ему же по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Долгих