Решение № 12-207/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020

26MS0064-01-2020-001642-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 21 октября 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ ФИО3 Б5, гос.номер У 888 НК/66, совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения вне населенного пункта на 142 км/ч, двигаясь со скоростью 232 км/ч. Рассмотрение дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ходатайство посредствам почтовой связи об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни. Однако мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, тем самым нарушено его право и возможность представить позицию по делу. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и об отсутствие со стороны ФИО2 заявленных ходатайств.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, ст. инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении от него не поступило.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, а так же его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются конверты с извещениями, возвратившиеся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Принимая решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии ФИО2 и его представителя, уведомленных о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, и не явившихся в судебные заседания, суд принимает во внимание, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

О назначении к рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут жалобы ФИО2 был уведомлен посредством смс-уведомления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было дано согласие на уведомление по смс.

О назначении к рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут жалобы, ФИО2, а так же его представитель ФИО1, были уведомлены путем направления извещений по адресам места жительства. Согласно информации сайта Почты России (почтовый идентификатор с номером №), судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. Согласно информации сайта Почты России (почтовый идентификатор с номером №), судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения.

О назначении к рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут жалобы, ФИО2, а так же его представитель ФИО1, были уведомлены пуием направления извещений по адресам места жительства. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

О назначении к рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут жалобы, ФИО2, а так же его представитель ФИО1, были уведомлены путем направления извещений по адресам места жительства. Согласно информации сайта Почты России (почтовый идентификатор с номером №), судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по иным обстоятельствам. Конверты были возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ФИО2 и его представителя ФИО1 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 приведенных Правил в населенных пунктах вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ ФИО3 Б5, государственный регистрационный знак № на <адрес> превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 142 км/час, двигаясь со скоростью 232 км/час, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2 без замечаний и возражений (л.д. 4); рапорт ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении операции «Скорость» было остановлено транспортное средство БМВ ФИО3 Б5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который превысил установленную скорость движения на 142 км/час, двигаясь со скоростью 232 км/час, данное правонарушение совершено повторно (л.д. 5), фотофиксацией, произведенной прибором "Бинар", от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено транспортное средство и скорость его движения (л.д. 6), а также списком административных правонарушений (л.д. 9).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод автора жалобы о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 10-00, о чем ФИО2 был заблаговременно извещен – ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:13 (МСК), что подтверждается отчетом об отправке смс. Согласие ФИО2 на извещение посредством смс отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания датировано ДД.ММ.ГГГГ, к указанному ходатайству приложена копия осмотра дежурного терапевта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 06:40, ФИО2 обратился к терапевту с симптомами заболевания, после осмотра ФИО2 госпитализирован не был, больничный лист не открыт, рекомендовано амбулаторное наблюдение терапевта по месту жительства.

Согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 с приложенными копиями документов было сдано в отделение почтовой связи.

Оценивая представленные документы, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 был заблаговременно извещен о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность направить ходатайство об отложении судебного заседания и проинформировать суд о невозможности участия в судебном заседании любыми, в том числе быстрыми способами связи (телеграмма, факс, электронная почта), однако не сделал этого.

Кроме того, представленная копия осмотра терапевта свидетельствует лишь о наличии признаков заболевания по состоянию на 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО2 был болен ДД.ММ.ГГГГ не представлены и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались неоднократные попытки вызова ФИО2 и его представителя в судебные заседания, которые были проигнорированы, суд расценивает действия указанных лиц как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов