Апелляционное постановление № 22-2382/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

судья Обрезанова Д.В. № 22-2382/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Маймистова М.Ю., представившего удостоверение № 732 и ордер № 159 от 05.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 12.08.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 14.10.2014, постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.09.2016) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободилась 09.12.2016 по отбытию наказания;

- 20.07.2017 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободилась 24.05.2018 по отбытию наказания;

- 04.10.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда республики Коми от 14.12.2018) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 24.12.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к 2 года 1 месяцу лишения свободы; освободилась 17.03.2020 по отбытию наказания;

- 16.10.2019 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми в отношении ФИО2 уставлен административный надзор на срок 3 года;

Осуждена: по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Маймистова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении открытого хищения из магазина «Пятерочка» двух бутылок водки, стоимостью 165 рублей 85 копеек каждая, принадлежащие ООО «Агроторг».

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 13:00 до 13:30 в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, находит назначенное наказание, учитывая все смягчающие обстоятельства, несправедливым в силу чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов ставит вопрос о назначении более мягкого вида исправительного учреждения, вместо исправительной колонии общего режима просит назначить колонию-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденной, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 полностью согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действиям осужденной дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество было изъято и возвращено законному владельцу; явку с повинной, раскаяние в содеянном;

наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.73, ст.64, ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства, в том числе, установленных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1, а также отсутствия каких-либо существенных, неблагоприятных последствий в результате совершения преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено законному владельцу, суд пришел к выводу о возможности применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом суд мотивировал свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, учитывая личность осужденной, ранее судимой, в том числе за совершение корыстных преступлений средней тяжести, отбывавшей наказание в виде лишения свободы, вновь совершившей умышленное преступление средней тяжести в период установленного в отношении нее административного надзора через непродолжительное время после освобождения, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, по месту жительства характеризующейся отрицательно, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий