Апелляционное определение № 33-28781/2025 33-4826/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4826/2026 78RS0002-01-2024-010070-68

Судья: Кирсанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С. рассмотрев 29 января 2026 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1374/2025,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кадыоглу Гокхану о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, исковые требования третьих лиц ФИО3, ФИО2 к Кадыоглу Гокхану о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

21 сентября 2025 года представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года Кадыоглу Гокхану восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1374/2025, вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО4 возвращена.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят указанное определение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частных жалоб указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель ответчика не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, доказательств, препятствующих своевременной подаче жалобы, в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие доказательств невозможности своевременного получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы представителями ответчика ФИО4 в установленный законом срок, принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчика ФИО4 копия мотивированного решения суда направлена не была, пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года, т.е. с нарушением срока, установленного положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия указанного решения суда получена представителем ответчика 02 сентября 2025 года.

Учитывая, что копия обжалуемого решения судом первой инстанции в адрес ответчика и его представителя в нарушение положений абзаца 3 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена не была ввиду отсутствия сведений о его проживании на территории Российской Федерации, доказательства получения ответчиком ФИО4 названной копии решения суда в материалах дела отсутствуют, а также, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана представителем ответчика 21 сентября 2025 года, то есть в пределах месячного срока после получения копии мотивированного решения, а отсутствие у представителя ответчика копии мотивированного решения суда препятствовало к составлению мотивированной апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежал восстановлению.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года N 273-О; от 12.07.2005 года N 313-О).

Доводы, изложенные в частных жалобах о том, что ответчик не был лишен возможности представить суду адрес для получения судебных извещений в период его проживания за пределами Российской Федерации, а представитель ответчика при должной осмотрительности и добросовестности мог бы получить копию решения суда ранее 02 сентября 2025 года, не опровергают уважительности причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, не доказывают его недобросовестности и не могут служить основанием для ограничения ответчику доступа к правосудию.

Вопреки доводам частных жалоб, злоупотребление ответчиком своими правами при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами частных жалоб не опровергается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1374/2025 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований полагать, что обжалуемым определением суда от 06 октября 2025 года затрагиваются права заявителей либо иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года – оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.